21 Cdo 4718/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce L. Š., zastoupeného JUDr. Karlem Polákem, advokátem se sídlem ve Frýdku - Místku, Politických obětí č. 118, proti žalovanému A. D., místem podnikání v Ostravě - Muglinov, Křížkovského č. 743/28, IČO 124 73 987, zastoupenému Mgr. Petrem Kučerou, advokátem se sídlem v Ostravě, Na Hradbách č. 2632/18, za účasti Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 665/21, IČO 471 16 617, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp.zn. 16 C 42/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. června 2014 č.j. 16 Co 84/2014-208, takto:
Dovolání žalovaného se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti mezitímnímu rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.6.2014 č.j. 16 Co 84/2014-208 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že základ žalobního nároku u žaloby o náhradu škody je opodstatněn, a nesouhlasí s hodnocením důkazů odvolacím soudem), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. února 2015
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu