21 Cdo 4941/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem,
Ph.D. v právní věci žalobce Kvalita – družstvo služeb se sídlem v Českých
Budějovicích, Dvořákova č. 383/17, IČO 13497863, zastoupeného Mgr. Tomášem
Čermákem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech č. 2033/21,
proti žalovanému M. T., zastoupenému JUDr. Ing. Tomášem Bouzkem, advokátem se
sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská č. 251/16, o zaplacení 19.990,- Kč,
vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 C 357/2012, o
dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
23. června 2015 č. j. 19 Co 1231/2015-354, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v
Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2015 č. j. 19 Co 1231/2015-354 podle
ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje
údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání
(§ 241a odst. 2 o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu způsobilým
vymezením není pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání
zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v
tomto ustanovení je podle mínění dovolatelele splněn; k tomu srov. například
právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 sp. zn.
29 NSČR 55/2013, které bylo uveřejněno pod č. 116 v časopise Soudní judikatura,
roč. 2014, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo
2488/2013 anebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo
2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a
stanovisek, roč. 2014), jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než
který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (vznáší-li dovolatel
výhrady proti správnosti skutkových zjištění soudů a proti jejich hodnocení
důkazů), a v dovolacím řízení nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c
odst. 1 věty první a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. prosince 2015
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu