21 Cdo 5087/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné CORPORATE VENTURE PARTNERS GmbH se sídlem ve Frankfurtu nad Mohanem, Rödelheimer Bahnweg č. 21, Spolková republika Německo, zastoupené Andreasem Ueltzhöfferem, advokátem se sídlem v Praze 8, Voctářova č. 2449/5, proti povinné Poliklinice Starý Lískovec, spol. s r.o. se sídlem v Brně, U pošty č. 14, IČO 46979131, zastoupené JUDr. Mojmírem Ježkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí č. 351/6, pro 1.188.307,22 EUR s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 64 EXE 2556/2012, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. srpna 2014, č. j. 20 Co 942/2012-704, takto:
I. Dovolání oprávněné se odmítá. II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradu nákladů dovolacího řízení 404.787,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Mojmíra Ježka, Ph.D, advokáta se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí č. 351/6.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 8. 2014, č. j. 20 Co 942/2012-704, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť v něm byly uplatněny jiné dovolací důvody než ten, který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (podstatou námitek dovolatelky je její nesouhlas se skutkovými závěry odvolacího soudu, že jednatel povinné při sepisu notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti překročil svá oprávnění a v důsledku toho notářský zápis není vykonatelným exekučním titulem, a s hodnocením provedených důkazů, především revizního znaleckého posudku, na základě něhož odvolací soud k tomuto skutkovému závěru dospěl), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. ledna 2015 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu