21 Cdo 516/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobkyně M. P., zastoupené JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem se sídlem v Praze 4, Při Trati č. 1084/12, proti žalované JUDr. Kateřině Martínkové, advokátce se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sokolská třída č. 966/22, jako insolvenční správkyni dlužníka UNIBON – spořitelní a úvěrové družstvo „v likvidaci“ se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Velká č. 2984/23, IČO 25053892, zastoupené Mgr. Ladislavem Popkem, advokátem se sídlem v Ostravě- Moravské Ostravě, Sokolská třída č. 966/22, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 95/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2014, č. j. 22 Co 295/2013-199, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ladislava Popka, advokáta se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sokolská třída č. 966/22.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2014, č. j. 22 Co 295/2013-199, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. [dovolatelka toliko odkázala na ustanovení „§ 241 a) občanského soudního řádu“ s tím, že „soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávnému právnímu posouzení věci“, aniž by vůbec vylíčila, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu musí být z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v ustanovení § 237 o. s. ř. je podle mínění dovolatelky splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014)]; v dovolacím řízení proto nelze pro uvedený nedostatek pokračovat.
Kromě toho byl v dovolání uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází, nesouhlasí s tím, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy, předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. března 2015
JUDr. Mojmír Putna předseda senátu