21 Cdo 517/2025
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Poppinvest s. r. o. se sídlem v Jihlavě, Telečská č. 1720/7, IČO 07362340, zastoupené JUDr. Petrou Polákovou, advokátkou se sídlem v Havlíčkově Brodě, Beckovského č. 2045, proti povinnému M. V., za účasti vydražitele L. S., pro 3 482 313,01 Kč s příslušenstvím, prodejem zástavy, o udělení příklepu, vedené u soudního exekutora Mgr. Stanislava Moláka, Exekutorský úřad Havlíčkův Brod, pod sp. zn. 050 EX 549/21, o „odvolání“ povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 22. srpna 2024, č. j. 72 Co 131/2024-743, takto:
Řízení o „odvolání“ povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 22. srpna 2024, č. j. 72 Co 131/2024-743, se zastavuje.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný podáním ze dne 20. 9. 2024 „odvolání proti usnesení soudu v Jihlavě ze dne 22. 8. 2024, č. j. 72 Co 131/2024-743“ s tím, že odvolání bude následně zdůvodněno. Na výzvu soudního exekutora k odstranění vad podání usnesením ze dne 25. 9. 2024, č. j. 050 EX 549/21-766, a na poučení ze dne 1. 10. 2024, které byly povinnému doručeny 3. 10. 2024, ani na přípis odvolacího soudu ze dne 26. 9. 2024 o doplnění náležitostí podání a povinnosti zastoupení advokátem povinný nereagoval.
3. Nejvyšší soud, kterému byla věc předložena soudním exekutorem k projednání a rozhodnutí, řízení o podaném „odvolání“ pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil.
4. Podle ustanovení § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů; o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně rozhoduje vrchní soud (§ 10 o. s. ř.).
5. Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku – dovolání – proti pravomocným rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích (srov. § 10a, § 236 odst. 1 o. s. ř.).
6. Usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 22. 8. 2024, č. j. 72 Co 131/2024-743, není rozhodnutím krajského soudu vydaným v řízení v prvním stupni ve smyslu ustanovení § 201 o. s. ř., nýbrž je rozhodnutím krajského soudu jako soudu odvolacího vydaným k odvolání povinného v rámci odvolacího řízení. Proti rozhodnutí krajského soudu, který je soudem odvolacím, však již není odvolání opravným prostředkem, který by bylo možno proti němu podat. Tomu koresponduje i skutečnost, že Nejvyšší soud – ve shodě s tím, jak soustavu soudů vymezuje Ústava (srov. článek 91) – může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. § 9 odst. 3 a § 10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího občanský soudní řád neupravuje.
7. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Je-li podáno „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu, je Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, příslušný i k rozhodnutí o zastavení řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné pod č. 85/2001 v časopise Soudní judikatura, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné pod č. 139/2002 v časopise Soudní judikatura, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 658/2011).
8. Protože zde tedy není soudu, který by byl – jak bylo uvedeno výše – funkčně příslušný k rozhodnutí o „odvolání“ povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 22. 8. 2024, č. j. 72 Co 131/2024-743, Nejvyšší soud řízení o tomto podání povinného zastavil [§ 243b, § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „ex. řád“)].
9. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. řádu). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 4. 2025
JUDr. Marek Cigánek předseda senátu