U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem,
Ph.D., v právní věci žalobkyně Pečovatelské služby, příspěvkové organizaci se
sídlem v Horním Slavkově, Nad Výtopnou č. 1010, IČO 71232923, zastoupené JUDr.
Martinem Čonkou, advokátem se sídlem v Chebu, Komenského č. 2276/4, proti
žalované MUDr. V. Č., zastoupené JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem v
Karlových Varech, Jiráskova č. 1343/2, o zaplacení částky 90.253,71 Kč, vedené
u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 10 C 109/2013, o dovolání
žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. října 2015 č. j. 61
Co 369,370/2015-740, takto:
I. Dovolání žalované se
odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení
5.588,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Martina Čonky,
advokáta se sídlem v Chebu, Komenského č. 2276/4.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 23. 10. 2015 č. j. 61 Co 369,370/2015-740 podle ustanovení §
243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v
čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a
odst. 2 o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu způsobilým
vymezením není pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání
zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v
tomto ustanovení je podle mínění dovolatelky splněn; k tomu srov. například
právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 sp. zn.
29 NSČR 55/2013, které bylo uveřejněno pod č. 116 v časopise Soudní judikatura,
roč. 2014, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo
2488/2013 anebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo
2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a
stanovisek, roč. 2014), jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než
který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. [dovolatelka zpochybňuje
skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj právní závěr o tom, že
žalovaná odpovídá žalobkyni za škodu podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku
práce; dovolatelka zpochybňuje správné hodnocení důkazů odvolacím soudem,
nesouhlasí s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené
důkazy hodnotil, předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své
vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci; tím, že
dovolatelka na odlišných skutkových závěrech buduje odlišný právní názor na
věc, však nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková
zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující], a
v dovolacím řízení nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. června 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu