21 Cdo 762/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D. v právní věci žalobce Z. L., podnikatele se sídlem v Baníně č. 55, IČ 691 32 275, zastoupeného JUDr. Jiřím Bönischem, advokátem se sídlem v Brně, Ječná č. 1321/29a, proti žalovanému P. Š., zastoupenému JUDr. Blankou Šimkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Masarykovo náměstí č. 1484, o zaplacení 25 537 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 12 C 84/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. října 2015, č. j. 22 Co 209/2015-198, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.371,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Bönische, advokáta se sídlem v Brně, Ječná č. 1321/29a.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2015, č. j. 49 Co 266/2014-197, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
Odkaz dovolatele na obsah podání učiněných v předchozím průběhu řízení před soudy nižších stupňů nelze považovat za uvedení důvodů (§ 241a odst. 1 o. s. ř.)., pro které se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 29 Cdo 4405/2008, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 30, ročník 2011).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. června 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu