21 Cul 5/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka o návrhu A. Ž., podanému proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 34 C 138/2006, takto:
I. Návrh navrhovatele A. Ž. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze „k rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne 17. 4. 2013“, se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Návrhem ze dne 24. 9. 2014, doručeným Nejvyššímu soudu dne 30. 9. 2014, se navrhovatel A. Ž. domáhal, aby Nejvyšší soud určil lhůtu Vrchnímu soudu v Praze „k rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne 17. 4. 2013“. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že dne 17. 4. 2013 podal odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, č. j. 34 C 138/2006 - 116, přičemž z obsahu návrhu vyplývá, že o tomto odvolání nebylo dosud rozhodnuto.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu [§ 174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“], dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný.
Podle ustanovení § 1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení § 6 věty první o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§ 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§ 174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzované věci ze sdělení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015 (spis Městského soudu v Praze sp. zn. 34 C 138/2006 byl s tímto vyjádřením předložen Nejvyššímu soudu dne 30. 1. 2015) vyplývá, že o odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, č. j. 34 C 138/2006 - 116, bylo rozhodnuto, a to usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, č. j. 3 Co 4/2015 - 141. Procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, tak již byl soudem, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, učiněn.
Protože soud je zásadně vázán žalobou (návrhem) - srov. ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. a § 174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích, Nejvyšší soud České republiky návrh na určení lhůty podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. února 2015
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu