21 Cul 9/2017-72
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., o návrhu navrhovatelky SESTŘIČKY.CZ - DOMÁCÍ PÉČE MOST s.r.o., se sídlem v Litvínově, Podkrušnohorská č. 1596, IČO 287 45 230, zastoupené Mgr. Jakubem Šnajbergem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 807/64, podaném ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. C 30319/RD21/KSUL, proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení úkonu podle § 174a zák. č. 6/2002 Sb., takto:
I. Návrh navrhovatelky SESTŘIČKY.CZ - DOMÁCÍ PÉČE MOST s.r.o. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k zápisu změny v obchodním rejstříku, se zamítá. II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Návrhem ze dne 24.10.2017 se navrhovatelka SESTŘIČKA.CZ - DOMÁCÍ PÉČE MOST s.r.o. domáhala určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k provedení zápisu změny společníka do obchodního rejstříku ve smyslu ustanovení § 174a zák. č. 6/2002 Sb.
Krajský soudu v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27.7.2017 č.j. C 30319/RD21/KSUL, Fj 38690/2017/KSUL – 55 rozhodl o návrhu na zápis změny sídla navrhovatelky do obchodního rejstříku dnem nabytí právní moci rozhodnutí a v části návrhu na zápis změny společníka navrhovatelky návrh odmítl, neboť navrhovatelka ani po doručení výzvy soudu nepředložila řádnou smlouvu o převodu obchodního podílu s úředně ověřenými podpisy převodce a nabyvatele. Z listin doložených navrhovatelkou rovněž nevyplývalo, zda se jedná o převod úplatný či
bezúplatný. Proti rozhodnutí krajského soudu podala navrhovatelka dne 28.7.2017 odvolání.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze Mgr. Kateřina Horáková se k uvedené věci projednávané pod sp. zn. 14 Cmo 283/2017 vyjádřila tak, že odvolání jsou vyřizována podle pořadí, v jakém byla odvolacímu soudu předložena a v dané věci lze předpokládat, že o podaném odvolání bude rozhodnuto do 31.12.2017.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§ 174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“) a kterému byla věc předložena dne 3.11.2017, dospěl k závěru, že návrh navrhovatelky není důvodný.
Podle ustanovení § 1 o.s.ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení § 6 o.s.ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen "navrhovatel"), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§ 174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě k průtahům v řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze ve věci zápisu změny do obchodního rejstříku nedochází. Navrhovatelka podala dne 31.7.2017 proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci vedené pod sp.zn. C 30319/RD21/KSUL, Fj 38690/2017/KSUL odvolání, které bylo předloženo Vrchnímu soudu v Praze dne 8.8.2017. Návrhem ze dne 24.10.2017 se navrhovatelka domáhá určení lhůty 30 dní k rozhodnutí o provedení zápisu změny společníka do obchodního rejstříku odvolacím soudem, neboť se dle navrhovatelky jedná o věc banální a průtahy spojené s neprovedením zápisu „nepřiměřeně omezují chod společnosti“. Účastník může podat návrh soudu, aby určil lhůtu k provedení úkonu, má-li za to, že v řízení dochází k průtahům. V posuzované věci navrhovatelka neobjasnila, v čem spatřuje průtahy řízení, pouze odkazuje na neurčité sdělení zaměstnance Vrchního soudu v Praze o předpokládané délce řízení, které navíc neodpovídá termínu předpokládanému předsedkyní senátu. Z obsahu spisu je zřejmé, že byla-li věc doručena odvolacímu soudu dne 8.8.2017 a odvolání jsou vyřizována v pořadí, v jakém byla odvolacímu soudu předložena, nelze v jednání soudu spatřovat průtahy v řízení. Návrh na určení lhůty tak není oprávněný.
Nejvyšší soud České republiky proto návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatelka nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jí stát nahradil náklady, které jí v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. prosince 2017
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu