21 Nd 104/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce CASH COLLECTORS CZ a. s. se sídlem v Praze 1, Novém Městě, Klimentská č. 1746/52, IČO 27932788, zastoupeného Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, na Florenci č. 2116/15, proti žalovanému K. N., vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 169/2013, o zaplacení 26.670,78 Kč s příslušenstvím, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 169/2013 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 8.
Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou dne 5. 9. 2012, domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 26.670,78 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nesplnil závazky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 6. 2002, která byla uzavřena mezi jeho právním předchůdcem CETELEM ČR a. s. a žalovaným; jako bydliště žalovaného uvedl adresu K. n. O.
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 2. 2. 2015, č. j. 3 C 169/2013 - 73, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. V odůvodnění uvedl, že žalovaný je k trvalému pobytu přihlášen v Kostelci nad Orlicí, Palackého náměstí č. 38, tj. na adrese tzv. ohlašovny - Městského úřadu v Kostelci nad Orlicí, že z jeho úřední činnosti je mu známo, že žalovaný již asi 20 let nemá bydliště v rychnovském okrese (v K. n. O.), že v současné době bydlí na adrese P., kde si zásilky buď osobně převzal nebo mu byly uloženy na poště a byly mu zanechány výzvy k jejich vyzvednutí, a že dcera žalovaného dne 19. 9. 2014 sdělila, že žalovaný se zdržuje na adrese P. Protože se tedy nepodařilo zjistit bydliště žalovaného „ke dni podání žaloby“, předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 8, v jehož obvodu se žalovaný (podle obsahu spisu) zdržuje od 2. 11. 2012.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. dubna 2015
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu