21 Nd 124/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci péče o nezletilého M. Ř., narozeného dne 21. března 1991, zastoupeného \"Městským úřadem\" v D. jako opatrovníkem, syna J. Ř., zastoupeného advokátkou, a S. Ř., zastoupené advokátkou, o úpravu výchovy a výživy nezletilého pro dobu před rozvodem manželství, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. Nc 225/2003, o návrhu matky na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. Nc 225/2003, se nepřikazuje podle § 12 odst.2 o.s.ř. Městskému soudu v Brně.
Na návrh matky bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci jako soudu věcně a místně příslušného zahájeno řízení o úpravě poměrů rodičů k nezletilému M. Ř. pro dobu před rozvodem jejich manželství.
Matka nyní navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně. Návrh zdůvodnila tím, že nezletilý \"bydlí spolu s matkou od 5.12.2004 trvale v B. a od 1.9.2003 zde chodí do školy\", že \"nemají se synem jinou možnost bydlení\", neboť dřívější byt v D. byl \"po zákrocích otce\" vrácen pronajímateli, že otec \"tuto změnu respektuje\" a ve věcech styku s nezletilým se začal obracet na Úřad Městské části Města B., odbor sociální a zdravotní, a že otec začal nezletilého v B. navštěvovat. Také Městský úřad v D. matce oznámil, že již není místně příslušný.
Otec se domáhá, aby byl návrh matky zamítnut. Uvedl, že věc je \"značně složitá \" (řízení trvá již od roku 2003), že Okresní soud v Jindřichově Hradci je podrobně obeznámen se situací účastníků a jejich vzájemnými vztahy a že v případě postoupení věci k Městskému soudu v Brně se celé řízení protáhne. Námitky matky považuje za nedůvodné, vedoucí pouze k oddálení rozhodnutí o styku otce s nezletilým M. Otec poukázal na to, že nikdy nesouhlasil a nesouhlasí s tím, aby měl nezletilý M. trvalé bydliště v B. (matka se s nezletilým odstěhovala ze své vůle ke své matce do B.), sám jí v minulosti nabízel, že jí dřívější byt v D. přenechá, a také není pravdivé tvrzení, že by navštěvoval nezletilého syna v B., setkali se pouze dvakrát (první setkání bylo po roce a půl a bylo zcela náhodné) a k dalším setkáním nedošlo, neboť nezletilý pod vlivem své matky se s ním odmítá setkat.
Městský úřad v D. jako opatrovník nezletilého M. Ř. uvedl, že je v zájmu nezletilého, aby řízení probíhalo u Městského soudu v Brně.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst.2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě výlučná příslušnost podle ustanovení § 88 písm. c/ o.s.ř.) je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.
Důvody pro postup podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř., pro které se matka domáhá přikázání věci Městskému soudu v Brně, neshledává Nejvyšší soud České republiky opodstatněnými. V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že řízení ve věci úpravy výchovy a výživy k nezletilému pro dobu před rozvodem manželství jeho rodičů bylo zahájeno u Okresního soudu v Jindřichově Hradci dne 23.10.2003 a že tento místně příslušný soud provedl ve věci již značnou (podstatnou) část dokazování. Okolnost, že se matka z původního bydliště v D. spolu s nezletilým odstěhovala a že je přihlášena k trvalému pobytu v B., nemůže být - sama o sobě - důvodem pro přikázání věci soudu, v jehož obvodu nyní s nezletilým synem bydlí (tj. Městskému soudu v Brně), a důvodem pro takový postup nemohou být ani její osobní nebo majetkové poměry. Tím, že by věc byla přikázána Městskému soudu v Brně, v jehož obvodu matka s nezletilým nyní bydlí, by nebylo dosaženo (zejména s ohledem na dosavadní výsledky řízení) hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, což ostatně ani sama matka netvrdí.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu matky na přikázání věci Městskému soudu v Brně podle ustanovení § 12 odst.2 o.s.ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. srpna 2005
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu