21 Nd 185/2020-285
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobců a) V. K., narozeného dne XY, bytem v XY, a b) M. K., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupených Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě, Jaklovecká č. 1249/18, proti žalovanému EURODRAŽBY.CZ a. s. se sídlem v Praze 8 – Čimicích, Čimická č. 780/61, IČO 29135419, zastoupenému JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1535/4, o 385 352 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 311/2015, o určení věcné příslušnosti soudu, takto:
Neurčuje se, který soud je věcně příslušný k projednání a rozhodnutí věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 311/2015.
Žalobci uplatnili nárok na náhradu škody, kterou měl žalovaný způsobit tím, že jako dražebník v rozporu „se svými zákonnými povinnostmi“ a uzavřenou smlouvou o provedení dražby nezajistil „uzavření kupní smlouvy za cenu, kterou bylo objektivně v místě a čase možné získat“, čímž jim způsobil škodu spočívající v tom, že žalobcům nebyl vyplacen „rozdíl mezi kupní cenou“, která by odpovídala ceně „v místě a čase obvyklé“, a „výší dluhu zajištěného věřitele“. Obvodní soud pro Prahu 8 předložil věc Nejvyššímu soudu, neboť považoval za věcně příslušné k projednání dané věci v prvním stupni řízení krajské soudy (Krajský soud v Ostravě).
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř, má-li okresní nebo krajský soud za to, že není věcně příslušný, předloží věc se zprávou o tom svému nadřízenému vrchnímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti okresních, krajských nebo vrchních soudů, popřípadě soudů zřízených k projednávání a rozhodování věcí určitého druhu, nebo Nejvyššímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti Nejvyššího soudu. Účastníci řízení mají právo se k tomuto postupu a k soudem uváděným důvodům vyjádřit. Vrchní soud (Nejvyšší soud) pak rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný.
Z výše uvedeného vyplývá, že okresní či krajský soud není oprávněn otázku věcné příslušnosti vyřešit sám a že má předložit věc po vyjádření účastníků a s uvedením svého názoru včetně odůvodnění svému nadřízenému vrchnímu soudu anebo Nejvyššímu soudu, pokud by věc měla náležet do působnosti Nejvyššího soudu. Obvodní soud pro Prahu 8 nepředložil věc k rozhodnutí o věcné příslušnosti svému nadřízenému vrchnímu soudu (tj. Vrchnímu soudu v Praze), nýbrž Nejvyššímu soudu, přičemž je zřejmé, že věc nepatří do věcné příslušnosti Nejvyššího soudu. Jelikož nejsou v daném případě splněny předpoklady k tomu, aby Nejvyšší soud rozhodoval o určení věcné příslušnosti soudu podle ustanovení § 104a o. s. ř., Nejvyšší soud České republiky rozhodl, že se neurčuje, který soud je věcně příslušný k projednání a rozhodnutí této věci.
Předpoklady pro rozhodnutí Nejvyššího soudu o věcné příslušnosti nejsou naplněny ani přesto, že podle Obvodního soudu pro Prahu 8 je (mohl by být) k projednání dané věci v prvním stupni podle ustanovení § 7a písm. d) insolvenčního zákona příslušný Krajský soud v Ostravě. Ani tato skutečnost nenaplňuje předpoklady, za kterých by o věcné příslušnosti měl rozhodovat Nejvyšší soud, neboť ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. neobsahuje požadavek, aby o určení věcné příslušnosti rozhodl nejblíže společně nadřízený soud (srov. § 12 odst. 3 o.
s. ř.). Bude-li o věcné příslušnosti rozhodnuto Vrchním soudem v Praze (zda jsou ve věci v prvním stupni příslušné okresní, nebo krajské soudy) a bude-li věc dalším výrokem postoupena konkrétnímu věcně příslušnému soudu, bude tím závazně vyřešena pouze otázka věcné příslušnosti, otázka místní příslušnosti tím závazně řešena nebude, a pokud nebude soud, jemuž bude věc postoupena, se svojí místní příslušností souhlasit, teprve poté by byla k tomu stanoveným postupem řešena samotná otázka místní příslušnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 5. 2020
JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu