21 Nd 2/2023-78
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce M. K., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Vladimírem Ježkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Dvořákova č. 937/26, proti žalované GEMINI oční klinice a. s. se sídlem v Průhonicích, U Křížku č. 572, IČO 26906295, zastoupené JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Palackého č. 168, o náhradu újmy na zdraví, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 7 C 157/2022, o přikázání věci z důvodu vhodnosti,
Věc, vedená u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 7 C 157/2022, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Podáním ze dne 15. 8. 2022 žalovaná navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Novém Jičíně s odůvodněním, že „žalobce má bydliště a právní zástupce žalobce sídlo v Ostravě, úkony lékařské péče byly poskytovány převážně na klinice žalované ve Zlíně“ a že se proto v případě Okresního soudu v Novém Jičíně jedná o soud „v místě snadněji dostupném oběma účastníkům“. Podle žalované jde o návrh, který je v souladu se „zásadou ekonomie řízení, kdy dojde ke snížení všech nákladů, a to ať nákladů cestovného či ztráty na výdělku svědků, nehledě ke značné úspoře času všech účastníků, případně svědků“.
Žalobce se k podanému návrhu nevyjádřil. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě stanovená ustanovením § 84 o. s. ř. jako místní příslušnost obecného soudu žalované), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
Obecně platí, že situace, kdy některý z účastníků nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost a cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s různými zdravotními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009, nebo ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013).
Stejně pak důvod pro přikázání věci jinému soudu nelze spatřovat ani v obdobných okolnostech na straně zástupců účastníků nebo v úvahu připadajících svědků (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2019, sp. zn. 21 Nd 124/2019). V posuzovaném případě žalovanou uvedené důvody nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci Okresním soudem v Novém Jičíně oproti jejímu projednání před místně příslušným Okresním soudem Praha-západ.
Za situace, kdy se k návrhu nevyjádřil žalobce (který nebyl ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. poučen o tom, že nevyjádří-li se v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky), žalovaná má sídlo v obvodu místně příslušného Okresního soudu Praha-západ, u kterého byla žaloba podána (§ 84 o. s. ř.), podle tvrzení žalobce i žalované došlo k události, od níž žalobce odvozuje uplatňovaný nárok na náhradu újmy na zdraví, v obvodu Okresního soudu ve Zlíně, není adekvátním důvodem delegace podle ustanovení § 12 odst. 2 o.
s. ř. skutečnost, že podle tvrzení žalované „žalobce má bydliště a právní zástupce žalobce sídlo v Ostravě, úkony lékařské péče byly poskytovány převážně na klinice žalované ve Zlíně“, a že tedy Okresní soud v Novém Jičíně, jemuž má být věc delegována, je „snadněji dostupný oběma účastníkům řízení“ a že „dojde ke snížení všech nákladů, a to ať nákladů cestovného či ztráty na výdělku svědků, nehledě ke značné úspoře času všech účastníků, případně svědků“. S přihlédnutím k popsanému stavu věci nepovažuje Nejvyšší soud uvedené důvody pro delegaci vhodnou za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl.
38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 7 C 157/2022 se Okresnímu soudu v Novém Jičíně nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 1. 2023
JUDr. Pavel Malý předseda senátu