21 Nd 204/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněné Tessile ditta a. s. se sídlem v Praze, Ve Studeném č. 117/5a, IČO 27822117, zastoupené JUDr. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem v Praze 4, Bohuslava Martinů č. 1051/2, proti povinné N. A., pro 968,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 21 EXE 5447/2015, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 21 EXE 5447/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Nymburce.
Soudní exekutor JUDr. Jan Fendrych, Exekutorský úřad Praha 2, podal dne 31. 3. 2015 u Okresního soudu v Nymburce spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 28. 3. 2015 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 968,- Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 30. 6. 2010, č. j. 5 EC 169/2009-29, jakož i nákladů exekuce a nákladů oprávněné v exekuci.
Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 23. 4. 2015, č. j. 21 EXE 5447/2015-17, vyslovil ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. V odůvodnění uvedl, že šetřením bylo zjištěno, že povinná nemá v současné době na území České republiky povolen žádný druh pobytu a že současné místo jejího bydliště není známo. Jelikož povinná nemá v obvodu Okresního soudu v Nymburce trvalý, ani jiný pobyt a ze spisu se nepodává, zda zde má nějaký majetek, přičemž „pravomoc českých soudů k exekučnímu řízení není sporná“, dospěl k závěru, že místní příslušnost exekučního soudu nelze za dané situace určit, a proto věc předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu místně příslušného podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, tedy rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Nymburce, u nějž byla žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné podána, jenž vydal exekuční titul, a který ve věci provedl prvotní úkony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. června 2015
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu