21 Nd 219/2022-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně Autodoprava Břetislav Látal, s. r. o., se sídlem v Mikulovicích, Mlýnská č. 310, IČO 28597834, zastoupené Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Tyršova č. 1714/27, proti žalované H&D LOGISTICS SLOVAKIA s. r. o. se sídlem ve Slovenské republice, Piešťanech, Jánošíkova č. 536/51, IČO 48038831, o 300 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 218 C 47/2021, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 218 C 47/2021, projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku.
Žalobkyně podala dne 29. 12. 2021 k Okresnímu soudu v Šumperku návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se na žalované domáhá zaplacení částky 300 EUR s příslušenstvím (z titulu smlouvy o přepravě). Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 4. 1. 2022, č. j. 218 C 47/2021-16, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu „k určení, který soud věc projedná a rozhodne“. Uvedl, že v dané věci je dána pravomoc českých soudů podle čl. 31 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva CMR“), neboť „místo vykládky“ bylo určeno v České republice, „přičemž z žaloby nevyplývá, že by soud byl určen dohodou stran“.
S ohledem na skutečnost, že Úmluva CMR určuje pouze mezinárodní pravomoc, aniž by určovala i místní příslušnost (ta je „ponechána národní úpravě“), a podmínky pro určení místní příslušnosti soudu „chybí, když žalovaná nemá sídlo v obvodu podepsaného soudu, z žaloby ani z veřejných databází nevyplývá, že by zde alespoň měla majetek, závod či organizační složku“, uzavřel, že je na místě vyslovit místní nepříslušnost a věc předložit Nejvyššímu soudu (§ 11 odst. 3 o. s. ř.). Podle ustanovení § 105 odst. 2 o.
s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12.
11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč.). Žalovaná je zahraniční právnickou osobou, která nemá v České republice sídlo, závod ani jeho organizační složku, a dosud také nebyl zjištěn ani žádný majetek žalované v České republice. Podle ustanovení § 84 až § 89a o. s. ř. (upravujících pravidla pro určení místní příslušnosti soudu) tak skutečně nelze zjistit, který ze soudů prvního stupně je místně příslušný danou věc projednat a rozhodnout. Vzhledem k tomu, že aplikace čl.
7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě vyloučena (srov. čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis), a jelikož místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky neupravuje ani Úmluva CMR, postupoval Nejvyšší soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o.
s. ř. a určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku.
V obvodu tohoto soudu se nachází místo určené k vydání přepravované zásilky („Electro World Šumperk – Vítězná č. 3188/9, Šumperk, 78701, Česká republika“) a k tomuto soudu byla navíc žaloba podána. Určení daného soudu k projednání a rozhodnutí této věci tak nejlépe odpovídá zájmu na hospodárnosti řízení a řádném výkonu spravedlnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 5. 2022
JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu