21 Nd 282/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Olgy Puškinové v právní
věci žalobkyně PP – realit s. r. o. se sídlem v Praze 5, Spodní č. 1, IČO
48028223, zastoupené JUDr. Ondřejem Fabiánem, advokátem se sídlem v Praze 10,
Andersenova č. 412/6, proti žalované ERZURUM, s. r. o. se sídlem v Ostravě –
Porubě, Jana Šoupala č. 1597/3, IČO 28563182, o 471.498,- Kč s příslušenstvím,
vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 6 C 32/2014, o přikázání věci z
důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 6 C 32/2014, která má být
podle usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 27. 2. 2014, č. j. 6 C
32/2014-34, postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému,
se nepřikazuje Okresnímu soudu v Kolíně.
Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu)
podanou u Okresního soudu v Kolíně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku
471.498,-Kč spolu s úrokem z prodlení představující bezdůvodné obohacení, které
žalované vzniklo na úkor žalobkyně za užívání pozemků v období od 24. 1. 2013
do 22. 1. 2014.
Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 27. 2. 2014, č. j. 6 C 32/2014-34,
vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto
usnesení bude spis postoupen Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně
příslušnému. Dovodil, že žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Kolíně žalobu
proti žalované, která má sídlo na adrese Jana Šoupala 1597/3, Ostrava – Poruba,
tedy v obvodu Okresního soudu v Ostravě, a že tento soud je k projednání věci
místě příslušný.
V průběhu řízení žalobkyně navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána
Okresnímu soudu v Kolíně. Návrh zdůvodnila zejména tím, že se jedná o spor mezi
vlastníkem pozemků zapsaných v okrese Kolín a vlastníkem staveb, které se na
těchto pozemcích nacházejí, že spor je zcela shodný s předmětem pravomocně
skončeného řízení vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 C 77/2009,
kde je požadováno plnění za jiné období, a že v řízeních vedených v minulosti
byli účastníci zastupováni právními zástupci sídlícími v Praze. Projednání
sporu u Okresního soudu v Kolíně je vhodné a hospodárné (rychlejší) „vzhledem k
lokalitě předmětných nemovitostí, pobytu případných svědků, sídlu právních
zástupců a především ke skutečnosti, že jsou v jiných řízeních u tohoto soudu
shromážděny důkazy, které budou prováděny i v tomto řízení“.
Žalovaná namítla, že přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kolíně
není žádnou zárukou naplnění zásady procesní ekonomie a že návrh žalobkyně
směřuje k porušení základního práva účastníka na zákonného soudce.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně
přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu
ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní
hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a
důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené
ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být
odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon
(srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením
předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního
pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být
natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného
ústavního principu.
V posuzovaném případě důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Kolíně
uvedené žalobkyní nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější,
rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti
jejímu projednání Okresním soudem v Ostravě, který je soudem místně příslušným.
Řízení se netýká práv k nemovitostem v okrese Kolín, nýbrž zaplacení
bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo na úkor žalobkyně za užívání
pozemků. Důvodem pro delegaci nemohou být ani „pobyt případných svědků, sídlo
právních zástupců a důkazy z jiných řízení, které jsou shromážděny u Okresního
soudu v Kolíně a které budou prováděny i v tomto řízení“, neboť nic nebrání
tomu, aby případně navržení svědci byli v projednávané věci vyslechnuti
prostřednictvím dožádaného soudu (§ 39, § 122 odst. 2 o. s. ř.) a aby příslušné
spisy či listiny byly od Okresního soudu v Kolíně k provedení důkazu vyžádány.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalobkyně na přikázání věci
Okresnímu soudu v Kolíně podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. září 2014
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu