21 Nd 300/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobkyně B. R., zastoupené JUDr. Michaelem Bartončíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Koliště č. 55, proti žalovanému DEVELOP BUILDING s.r.o. se sídlem v Praze 3, Kubelíkova č. 1224/42, IČO 27763056, zastoupenému Mgr. Gabrielou Dudášovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 22, o 173.075,24 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 73/2012, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 73/2012, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Olomouci.
Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 173.075,24 Kč s příslušenstvím jako úhradu ceny nutných oprav týkajících se společných částí "domu na ulici M. 16 v Olomouci", které se žalobkyně domáhá z důvodu slevy z kupní ceny z titulu odpovědnosti za vady při koupi bytové jednotky a odpovídajícímu podílu na společných částech domu.
Obvodní soud pro Prahu 3 má za to, že jsou dány důvody vhodnosti pro přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci, neboť žalobkyně má bydliště v Olomouci, její zástupce má sídlo v Brně, žalovaný vyvíjí svou činnost převážně v Olomouci, kde je i jeho kancelář, a v řízení bude třeba provést ohledání na místě samém.
Žalobkyně uvedla, že "nemá námitky" proti přikázání věci z důvodu vhodnosti od Obvodního soudu pro Prahu 3 k Okresnímu soudu v Olomouci.
Žalovaný s přikázáním věci Okresnímu soudu v Olomouci nesouhlasil. Uvedl, že má, stejně jako jeho zástupce, sídlo v Praze, že nemá v Olomouci kancelář a že není nutné provádět ohledání na místě samém, neboť znalecké zkoumání bylo oběma stranami již provedeno.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.
Důvody pro postup podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., pro které Obvodní soud pro Prahu 3 věc předložil Nejvyššímu soudu s návrhem, aby věc vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 18 C 73/2012 byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Olomouci, neshledává Nejvyšší soud České republiky opodstatněnými, neboť žalovaný s tímto opatřením nesouhlasí a ani z uvedených skutečností nelze dovodit, že by Okresním soudem v Olomouci byla věc projednána rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. září 2012
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r. předseda senátu