21 Nd 305/2024-297
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně A. K., zastoupené Mgr. Pavlem Pargačem, bytem v Novém Jičíně, Riegrova č. 1945/9, proti žalovaným 1) 1. faktorská s. r. o. se sídlem v Praze 3 – Žižkově, Husitská č. 107/3, IČO 26777355, a 2) BP INTEGRALIS LIMITED se sídlem v Nikósii, Diagorou č. 4, Kyperská republika, reg. č. 255048, zastoupenému Mgr. Matejem Dvořákem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Školská č. 695/38, o náhradu újmy, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2020, č. j. 12 Co 343/2020-111, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 705/2018, o návrhu žalobkyně na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Irena Ondruszová, JUDr. Michal Mědílek a JUDr. Jana Sedlářová nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 Co 31/2024.
Žalobkyně v podání ze dne 12. 6. 2024 vznesla námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Ireny Ondruszové, JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové, neboť tito soudci „se podíleli na rozhodování, a to v rámci odvolacího senátu 4 Co“, a v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2022, č. j. 4 Co 397/2021-193, se vyjádřili „k věci, přesněji k žalobě pro zmatečnost, přesněji k ‚obsahu spisu‘,“ a to tak, že se jedná o „zřejmě bezúspěšné uplatňování práva“, a „automaticky a zcela nekriticky“ přejali stanovisko soudu nižšího stupně o „opožděnosti odvolání“.
Nejvyšší soud jako nadřízený soud (§ 16 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná. Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. § 15a odst. 1 větu první o.
s. ř., § 14 odst. 1 a § 14 odst. 4 o. s. ř.). Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 5 Co 31/2024 (odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2023, č. j. 12 Co 343/2020-260), projednat a rozhodnout senát 5 Co ve složení JUDr. Irena Ondruszová, JUDr. Michal Mědílek a JUDr. Jana Sedlářová. Tito soudci se shodně vyjádřili tak, že nemají žádný vztah k projednávané věci, k účastníkům, ani k jejich zástupcům a že jim není známa žádná skutečnost, která by byla důvodem k pochybnostem o jejich nepodjatosti.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Ireny Ondruszové, JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům – jak vyplývá z jejich vyjádření – žádný z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů žalobkyně uvedených v jejím podání ze dne 12.
6. 2024. Důvodem vyloučení soudce nemohou být úvahy o správnosti dosud vydaných rozhodnutí v jiných soudem projednávaných věcech, neboť ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. výslovně vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti mohly být okolnosti, které spočívají buď v postupu v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33/2000 v časopise Soudní judikatura). Nejvyšší soud proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr.
Irena Ondruszová, JUDr. Michal Mědílek a JUDr. Jana Sedlářová nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 Co 31/2024 (§ 16 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 7. 2024
JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu