21 Nd 335/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobkyně AB 5 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným se sídlem Strawinskylaan 933, WTC Twr B, 1077XX Amsterdam, Nizozemské království, IČO 34192873, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova č. 127/13, proti žalované K. K., o 49.874,48 Kč s úroky z prodlení a 889,80 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 246 C 101/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 246 C 101/2012, projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 49.874,48 Kč spolu s úroky z prodlení a smluvní pokuty ve výši 889,80 Kč, a to na základě úvěrové smlouvy č. 5411113299 uzavřené dne 8. 11. 2004 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 7. 7. 2014, č. j. 246 C 101/2012-42, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o místní příslušnosti. Dospěl k závěru, že dohoda smluvních stran o prorogaci obsažená v úvěrové smlouvě je neplatná pro rozpor s § 56 odst. 1 občanského zákoníku (s přihlédnutím ke článku 3 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách), neboť způsobuje značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele a jde o nepřiměřenou podmínku. Z provedeného šetření ohledně pobytu žalované zjistil, že „žalovaná byla ke dni podání žaloby hlášena k trvalému pobytu na adrese P., což je adresa ohlašovny, a je tedy vyloučeno, aby se na této adrese fakticky zdržovala“, a že „místo pobytu žalované se nepodařilo zjistit ani dotazem na rodiče žalované ani dotazem na úřad práce“; uzavřel proto, že ve věci není místně příslušný.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Městským soudem v Brně (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti (zejména účelnosti nákladů řízení), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Městský soud v Brně, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. října 2014
JUDr. Mojmír Putna předseda senátu