21 Nd 344/2024-53
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových č. 2808/2, IČO 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci č. 2116/15, proti povinné M. S., o 4 008 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 EXE 10564/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 EXE 10564/2024, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, Exekutorský úřad Šumperk, podal dne 28. 2. 2024 u Okresního soudu v Ostravě žádost o pověření a nařízení exekuce spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 22. 2. 2024 pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 4 008 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 13. 12. 2023, č. j. ČTÚ-31 862/2023-638/VI. vyř.-PeK. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 7. 2024, č. j. 91 EXE 10564/2024-42, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění uvedl, že povinná je v exekučním titulu označena bytem XY, lustrací v Centrální evidenci obyvatel se nepodařilo zjistit trvalý pobyt povinné na území ČR, odbor azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra České republiky sdělil, že povinná nemá a ani v minulosti neměla povolenou žádnou kategorii pobytu na našem území, přičemž prochází cizineckým systémem ve 32 hlášeních ubytování na hotelu či jiném ubytovacím zařízení v letech 2019-2024 a naposledy má hlášen pobyt od 14. 1. 2024 do 31.
12. 2024 v Českých Budějovicích, Nádražní č. 158/23, byt 1-2. Z připojeného spisu Českého telekomunikačního úřadu bylo zjištěno, že před vydáním exekučního titulu byl povinné z důvodu neznámého pobytu povinné usnesením Českého telekomunikačního úřadu ze dne 13. 10. 2023, č. j. ČTÚ-31 862/2023-638/III.vyř.-PeK, ustanoven opatrovník PONCZA LEGAL s. r. o., advokátní kancelář, IČO 09779060, se sídlem Českobratrská č. 1403/2, Ostrava – Moravská Ostrava, kterému byl i následně doručen exekuční titul. Ze zprávy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bylo zjištěno, že povinná je hlášena k trvalému pobytu v obci XY.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu § 45 odst.
2 exekučního řádu, neboť povinná podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinná exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinné (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12.
9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, po předložení věci Okresním soudem v Ostravě (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 8. 2024
JUDr. Pavel Malý předseda senátu