21 Nd 347/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobkyně EOS KSI Česká republika, s.r.o. se sídlem v Praze 4, Novodvorská č. 994, IČO 25117483, zastoupené Mgr. Veronikou Nedbalovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Praze 4, Novodvorská č. 994 , proti žalovanému I. B., o 11.516,- Kč, vedené u Okresního soudu Trutnov pod sp. zn. 130 EC 138/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto :
Věc vedenou u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 130 EC 158/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Trutnově.
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Trutnově dne 29.3.2012 domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 11.516,- Kč s úroky z prodlení, jako náhradu škody na vozidle, kterou způsobil neznámý řidič dne 23.2.2009 vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný.
Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 12.9.2012 č. j. 130 EC 138/2012-57, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soud ČR k určení místně příslušného soudu“. Dospěl k závěru, že žalovaný je občanem Ukrajiny, na území ČR měl povolen pobyt za účelem podnikání, a že pobyt byl ukončen ke dni 8.5.2005 z důvodu zániku účelu pobytu. Je tedy dána pravomoc soudů České republiky, avšak nejsou zde „podklady pro pozitivní závěr o místní příslušnosti“, neboť „poslední adresa pobytu žalovaného na území ČR byla v obvodu Okresního soudu v Semilech; v obvodu Okresního soudu v Trutnově měl žalovaný pobyt do 9.5.2004“; a „k nehodě, která zakládá nárok na náhradu škody, došlo v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové v době, kdy již žalovaný neměl povolen pobyt na území ČR několik let“.
V projednávané věci je dána výlučná pravomoc českých soudů (srov. čl. 49 odst. 1 a 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb. m. s.)
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§ 7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanoveních § 84 až 89a o. s. ř.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení (ke dni 29. 3. 2012) bydliště ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se skutečně zdržoval; naposledy (od 9.5.2004 do 8.5.2005) byl hlášen k pobytu na území ČR na adrese ..., ke dni 16.5.2005 mu bylo povolení k pobytu zrušeno.
Vzhledem k tomu, že v posuzované věci není možné určit místní příslušnost soudu podle kritérií uvedených v ustanoveních § 84 a násl. o. s. ř., Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Trutnově (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Trutnově, v jehož obvodu byl žalovaný v době svého pobytu na území ČR rovněž hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. listopadu 2012
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu