21 Nd 366/2021-57
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a. s. se sídlem v Praze 1 – Malé Straně, Letenská č. 121/8, IČO 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1 – Malé Straně, Letenská č. 121/8, proti žalovanému P. L., narozenému XY, naposledy bytem XY, o 14 990 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 10 C 360/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 10 C 360/2020, projedná a rozhodne Okresní soud ve Frýdku-Místku.
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 10. 2020 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 14 990 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o nároky ze „smlouvy o půjčce“ uzavřené dne 27. 11. 2015. Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 29. 6. 2021 č. j. 10 C 360/2020-53 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k „rozhodnutí o místní příslušnosti“. Dospěl k závěru, že místní příslušnost nelze určit, neboť žalovaný neměl v jeho obvodu v době zahájení řízení bydliště, ani se zde nezdržoval, jeho bydliště nebylo zjištěno ani na území Slovenské republiky a není známa žádná jiná adresa jeho pobytu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek uvedených v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12.
11. 2014 sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Žalovaný nemá v České republice obecný soud ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř., neboť zde nemá bydliště, a nepodařilo se ani zjistit, v jakém obvodu se zdržuje, v jakém obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Protože v řízení ani nevyšlo najevo, že by žalovaný měl na území České republiky majetek, nelze podle ustanovení § 84 až 89a o. s. ř. (upravujících pravidla pro určení místní příslušnosti soudu) zjistit, který ze soudů prvního stupně je místně příslušný danou věc projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem ve Frýdku -Místku (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Frýdku-Místku, který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 10. 2021
JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu