21 Nd 386/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Olgy Puškinové v
právní věci žalobkyně Home Credit a.s., se sídlem v Brně, Nové sady č. 996/25,
IČO 269 78 636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem, se sídlem v
Brně – Stránicích, Havlíčkova č. 127/13, proti žalovanému F. J., o 40.043,25
Kč, o 3.984,94 Kč a o 8.214,78 Kč s úrokem z prodlení, vedené u Městského soudu
v Brně pod sp. zn. 214 C 20/2012, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu,
Věc, vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 214 C 20/2012, projedná a
rozhodne Okresní soud v Chebu.
Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 26.1.2012 se žalobkyně domáhala po
žalovaném zaplacení částky 40.043,25 Kč (jako dlužné jistiny), částky 8.214,78
Kč (jako smluvní pokuty) a částky 3.984,97 Kč (jako nezaplacených úroků), spolu
s úrokem z prodlení z částky 52.243,-Kč ve výši 0,0205% denně, a to na základě
úvěrové smlouvy č. 3607015528 ze dne 3. července 2006. Městský soud v Brně usnesením ze dne 8.9.2014, č.j. 214 C 20/2012-39, vyslovil
svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc podle
ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále
jen „o.s.ř.“) předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a
rozhodne. V odůvodnění zejména uvedl, že v úvěrové smlouvě sjednaná prorogační doložka,
která měla podle názoru žalobkyně ve smyslu § 89a o.s.ř. zakládat v dané věci
místní příslušnost Městského soudu v Brně, je v této formulářové smlouvě
neplatná (pro rozpor s ustanovením § 55 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.,
občanského zákoníku, tj. pro nerovnováhu v právech a povinnostech stran v
neprospěch spotřebitele), přičemž současně „jiný důvod pro podání žaloby“ u
tohoto soudu „nebyl dán“. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je
věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do
skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a
místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle
zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím
příslušného soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci
soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze
zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Z ustanovení § 85 odst. 1 o.s.ř. pak vyplývá, že nestanoví-li zákon jinak, je
obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-
li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba
bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v
jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Podle ustanovení § 86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem
České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je
příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště. Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, není však
známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se
naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se zdržoval. Je
stále hlášen k trvalému pobytu na adrese V. H. tj. v obvodu Okresního soudu v
Chebu, kde se však podle provedeného šetření soudu prvního stupně nezdržuje. K
založení místní příslušnosti soudu přitom v dané věci nedošlo ani sjednáním
prorogační doložky podle ustanovení § 89a o.s.ř. (k otázce platnosti prorogační
doložky sjednané ve spotřebitelské smlouvě, kterou je rovněž mezi účastníky
uzavřená úvěrová smlouva, srov. např.
závěry, jež Nejvyšší soud zformuloval ve
stanovisku svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. října 2013 sp. zn. Cpjn 200/2011, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč
2013 pod č. 79, jakož i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27.3.2014 sp. zn. 29 Cdo 530/2012). S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.,
přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že místně příslušným soudem pro
projednání a rozhodnutí výše označené věci je Okresní soud v Chebu, v jehož
obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 18. prosince 2014
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu