21 Nd 390/2024-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Pavla Malého a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Tlapnet Invest a. s. se sídlem v Praze 9, Hrdlořezy, U schodů č. 122/5, IČO 09154515, zastoupené Mgr. Josefem Žďárským, advokátem se sídlem v Praze, Revoluční č. 763/15, proti povinné N. K., pro 3 900 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 EXE 12101/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 EXE 12101/2024, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Soudní exekutorka Exekutorského úřadu Kutná Hora Mgr. Veronika Jakubovská podala dne 22. 7. 2024 u Okresního soudu v Ostravě žádost o pověření a nařízení exekuce spolu s exekučním návrhem oprávněné z téhož dne pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 3 900 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odbor pro východočeskou oblast ze dne 11. 6. 2024, č. j. ČTÚ-2 705/2024-636/IX. vyř.-VeS. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 21. 8. 2024, č. j. 48 EXE 12101/2024-18, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Dovodil, že „povinná nemá v současnosti adresu pobytu na území České republiky ani místo pobytu cizince na území České republiky, že dle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky je povinná státní příslušnicí XY a měla povolen pobyt na území České republiky kategorie dočasná ochrana od 23. 3. 2022 do 31. 3. 2023, a že naposledy byla od 11. 4. 2022 do 31. 3. 2023 hlášena na adrese uvedené v záhlaví“. Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinná podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinná exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinné (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky, po předložení věci Okresním soudem v Ostravě (§ 105 odst. 2 o. s. ř.), podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 9. 2024
JUDr. Marek Cigánek předseda senátu