21 Nd 392/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Ljubomíra Drápala v
exekuční věci oprávněného CP Inkaso s.r.o. se sídlem v Praze 4, Hvězdova č.
1716/2, IČO 29027241, zastoupeného Mgr. Vladimírem Šteklem, advokátem se sídlem
v Brně - Černých Polích, Antonína Slavíka č. 1313/7, proti povinné J. T. pro
1.022,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53
EXE 1455/2014, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1455/2014,
projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Soudní exekutor JUDr. Dalimil Mika, LL.M. se sídlem exekutorského úřadu v
Klatovech podal dne 4. 7. 2014 u Okresního soudu v Břeclavi spolu s exekučním
návrhem oprávněného ze dne 26. 6. 2014 žádost o pověření a nařízení exekuce na
majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 1.022,- Kč s
příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v
Břeclavi ze dne 8. 4. 2014 č. j. 110 EC 410/2011-114.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 21. 7. 2014 č. j. 53 EXE 1455/2014-13
vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „po marném uplynutí lhůty k
podání odvolání oprávněným bude věc předložena dle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyššímu soudu České republiky“. Dospěl k závěru, že podmínky místní
příslušnosti nelze zjistit, neboť „z návrhu vyplývá, že povinná má bydliště v
Š.“, avšak soud zjistil, že „tuto adresu měla povinná užívat do data 3. 11.
2010, poté měla trvalý pobyt v M., a to do 7. 5. 2011“, že od 7. 5. 2011 do 20.
8. 2013 se „měla zdržovat na adrese M.“, a že od 20. 8. 2013 „má na území ČR
ukončený pobyt“.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je
věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do
skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci
soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze
zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi (§
105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k
zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v
Břeclavi, v jehož obvodu byla povinná naposledy hlášena k trvalému pobytu na
území České republiky a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení
exekuce.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2014
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu