21 Nd 428/2025-
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky se sídlem v Praze 3, Orlická č. 2020/4, IČO 41197518, proti povinnému P. M., pro 3 701 Kč, vedené u soudního exekutora Mgr. Jana Valenty, Exekutorský úřad Olomouc, pod sp. zn. 196 EX 1238/25, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Exekuční věc, vedenou u soudního exekutora Mgr. Jana Valenty, Exekutorský úřad Olomouc, pod sp. zn. 196 EX 1238/25, oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky proti povinnému P. M., pro 3 701 Kč, podle platebního výměru č. 2840104956 ze dne 27. 3. 2025, vydaného Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky, Regionální pobočkou Ostrava, pobočkou pro Moravskoslezský, Olomoucký a Zlínský kraj, projedná a rozhodne Okresní soud v Olomouci.
Oprávněná se domáhá nařízení exekuce na majetek povinného podle platebního výměru č. 2840104956 ze dne 27. 3. 2025, vydaného Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky, Regionální pobočkou Ostrava, pobočkou pro Moravskoslezský, Olomoucký a Zlínský kraj, pro zaplacení částky 3 701 Kč, a žádá, aby provedením exekuce byl pověřen Mgr. Jan Valenta, soudní exekutor, u něhož podala návrh vedený pod sp. zn. 196 EX 1238/25.
Exekutor návrhem doručeným dne 21. 7. 2025 požádal Nejvyšší soud o určení místně příslušného exekučního soudu s odůvodněním, že lustrací povinného v ISZR bylo zjištěno, že povinný dne 27. 2. 2006 ukončil trvalý pobyt, a z obsahu exekučního spisu nevyplývá, kde se na území České republiky nachází majetek povinného. K podání přiložil návrh na nařízení exekuce. Lustrací v Informačním systému základních registrů Nejvyšší soud ověřil, že povinný nemá evidován trvalý pobyt na území České republiky, neboť jeho poslední evidovaný trvalý pobyt na adrese v XY, je veden jako ukončený.
Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobu, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek [srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), ve znění účinném od 1.
ledna 2013].
Podle ustanovení § 11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud– přihlížeje k zásadě hospodárnosti – určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Olomouci, v jehož obvodu má sídlo exekutor, jehož pověření provedením exekuce oprávněná navrhla.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 10. 2025
Mgr. Miroslav Hromada, Ph.D. předseda senátu