21 Nd 472/2025-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně Sped UP s. r. o. se sídlem v Brně, Vídeňská č. 116/38, IČO 06356451, zastoupené Mgr. Viktorem Hastíkem, advokátem se sídlem v Brně, Chleborádova č. 91/43, proti žalované IMS Spedition, s. r. o. se sídlem v Banské Bystrici, Mičinská cesta č. 2621/35, reg. č. (IČO) 36414646, o 190 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 46 C 63/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 46 C 63/2025, projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov.
1. Žalobkyně podala dne 21. 2. 2025 k Okresnímu soudu Brno-venkov návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se na žalované domáhá zaplacení částky 190 EUR s příslušenstvím (z titulu smlouvy o přepravě).
2. Usnesením ze dne 20. 5. 2025, č. j. 46 C 63/2025-13, Okresní soud Brno-venkov vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne. V odůvodnění uvedl, že v dané věci je dána pravomoc českých soudů podle čl. 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva CMR“), neboť v České republice se nachází místo určené k převzetí zásilky. S ohledem na skutečnost, že Úmluva CMR určuje pouze mezinárodní pravomoc, aniž by určovala i místní příslušnost, a podmínky místní příslušnosti nelze určit ani za pomoci pravidel upravených v § 84 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uzavřel, že jsou splněny podmínky k postupu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
3. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek uvedených v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
4. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč., vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.1.
2. Žalovaná je zahraniční právnickou osobou, která nemá v České republice sídlo, závod ani jeho organizační složku, a dosud také nebyl zjištěn ani žádný majetek žalované v České republice. Podle ustanovení § 84 až § 89a o. s. ř. (upravujících pravidla pro určení místní příslušnosti soudu) tak skutečně nelze zjistit, který ze soudů prvního stupně je místně příslušný danou věc projednat a rozhodnout.
3. Vzhledem k tomu, že aplikace čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě vyloučena (srov. čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis), a jelikož místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky neupravuje ani Úmluva CMR, postupoval Nejvyšší soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. a, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov, u něhož byla žaloba podána a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 9. 2025
JUDr. Pavel Malý předseda senátu