21 Nd 48/2020-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Pavla Malého v exekuční věci oprávněného AIRWAYNET a. s. se sídlem v Praze 6, Hládkov č. 920/12, IČO 61058068, zastoupeného Mgr. Lukášem Jirsou, advokátem se sídlem v Praze, Karlovo náměstí č. 288/17, proti povinnému A. I. H., narozenému XY, naposledy bytem v XY, pro 1 770 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33 EXE 321/2019, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33 EXE 321/2019, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha-západ Mgr. Jan Beneš podal dne 6. 11. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 5 spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 5. 11. 2019 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 1 770 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 9. 10. 2019 č. j. ČTÚ-27292/2019-636/VIII.vyř.-KnM. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 4. 12. 2019 č. j. 33 EXE 321/2019-21 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po doručení usnesení oprávněnému bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne.
Vyšel ze zjištění, že povinný „neprochází“ informačním systémem základních registrů, Czechpointem ani centrální evidencí obyvatel, že povinný byl naposledy registrován jako občan EU na území České republiky od 5. 11. 2019 do 7. 11. 2019 na adrese XY, a že v současné době není v evidencích cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Dospěl proto k závěru, že v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti. Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č.
4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013). Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 3. 2020
JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu