Nejvyšší soud Usnesení občanské

21 Nd 579/2020

ze dne 2020-12-22
ECLI:CZ:NS:2020:21.ND.579.2020.1

21 Nd 579/2020-25

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.

Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Marka Cigánka v exekuční

věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. se sídlem v Praze 5, náměstí

Junkových č. 2808/2, IČO 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se

sídlem v Praze 1, Na Florenci č. 2116/15, proti povinné M. T., narozené dne XY,

naposledy bytem v XY, pro 2 558,74 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního

soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 10622/2020, o určení místní příslušnosti,

Věc, vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 10622/2020,

projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.

Soudní exekutor Exekutorského úřadu Plzeň-město Mgr. Martin Tunkl podal dne 10. 8. 2020 spolu s exekučním návrhem oprávněné žádost o pověření a nařízení

exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2 558,74

Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Českého

telekomunikačního úřadu, Odbor pro severočeskou oblast, ze dne 4. 3. 2019 č. j. ČTÚ-7416/2018-635/IX. Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 6. 11. 2020 č. j. 26 EXE

10622/2020-22 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci

Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru,

že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinná podle zjištění z

centrální evidence obyvatel, informačního systému základních registrů, sdělení

Ministerstva vnitra České republiky, Odboru azylové a migrační politiky, a

Ředitelství služby cizinecké policie „nemá a nikdy neměla na území České

republiky povolen žádný druh pobytu“. Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho

soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní

příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v

době jeho zahájení. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a

exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je

místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li

fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území

České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je

místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který

je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu

podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v

České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci

soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze

zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu § 45 odst. 2

exekučního řádu, neboť povinná podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu

ani pobytu cizince na území České republiky a není ani známo místo, kde má

nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinná exekučně

postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení

exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti

soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud

proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje

existenci majetku povinné (k tomu srov. usnesení velkého senátu

občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne

12. 9. 2012 sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních

rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013). Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Chomutově (§

105 odst. 2 o. s.

ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k

zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v

Chomutově, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve

věci provedl prvotní úkony.

Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. 12. 2020

JUDr. Jiří Doležílek

předseda senátu