Judikát 21 Nd 66/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:03.03.2026
Spisová značka:21 Nd 66/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:21.ND.66.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Příslušnost soudu místní
Exekuce
Dotčené předpisy:§ 11 odst. 3 o. s. ř. § 45 odst. 2 předpisu č. 120/2001 Sb. Kategorie rozhodnutí:E
21 Nd 66/2026-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněného SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD se sídlem ve Strovolos – Nikósii, Strovolou č. 236, Kyperská republika, reg. č. HE 257931, zastoupeného Mgr. Petrem Slepičkou, advokátem se sídlem v Praze, Karla Engliše č. 3221/2, proti povinnému J. H., pro 8 584,38 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 30 EXE 1731/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 30 EXE 1731/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi. Odůvodnění:
Soudní exekutorka Exekutorského úřadu Znojmo JUDr. Eva Koutníková podala dne 16. 12. 2025 u Okresního soudu v Mladé Boleslavi spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 9. 12. 2025 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 8 584,38 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. 2. 2016, č. j. 15 C 3/2016-22. Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 6. 1. 2026, č. j. 30 EXE 1731/2025
-12, vyslovil („s ohledem na skutečnost, že se bydliště povinného nenachází na území České republiky“) svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti dle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.“. Na základě zjištění, že povinný „lustrací osoby povinného v ISZR/AISC neprochází“ a že nemá na území České republiky evidován pobyt cizince, dospěl k závěru, že „nelze podmínky místní příslušnosti … určit“. Ze sdělení Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 12. 2. 2026 Nejvyšší soud zjistil, že povinný nemá povolený pobyt na území České republiky, že nemá záznam v evidenci krátkodobého ubytování na území České republiky a že současné místo jeho pobytu není známé. Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
době jeho zahájení. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč., vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sb. rozh. obč.). Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Mladé Boleslavi (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 3. 3. 2026
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu