21 Nd 93/2024-91
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Pavla Malého a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně I-Xon a. s., se sídlem v Praze 3, Husitská č. 344/63, IČO 28218761, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem v Praze, Boušova č. 792/25, proti žalovanému M. M., o 61 870,89 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 26 C 257/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 26 C 257/2022, projedná a rozhodne Okresní soud v Českých Budějovicích.
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 4. 4. 2022 se žalobkyně domáhala uspokojení pohledávky ze smlouvy o úvěru. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 5. 2022, č. j. EPR 91182/2022-8, byl elektronický platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Českých Budějovicích dne 7. 4. 2022, č. j. EPR 91182/2022-5, zrušen s odůvodněním, že se elektronický platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 19. 8. 2022, č. j. 26 C 257/2022-24, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Benešově. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10. 11. 2022, č. j. 31 Nc 1371/2022-32, shledal nesouhlas Okresního soudu v Benešově s postoupením věci dosud vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích důvodným, neboť postupující soud věc postoupil, aniž by bylo najisto postaveno, kde žalovaný bydlí, resp. kde bydlel či se trvale zdržoval ke dni zahájení řízení.
Usnesením ze dne 13. 2. 2023, č. j. 26 C 257/2022-63, Okresní soud v Českých Budějovicích znovu vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Vyšel ze zjištění (ze zpráv Krajského ředitelství policie Středočeského kraje a Ministerstva vnitra), že žalovaný měl na území České republiky povolen přechodný pobyt od 3. 9. 2012 do 2. 9. 2022, že v období od 22. 8. 2012 do 31. 7. 2013 měl hlášen pobyt na adrese XY (ubytovna), že od 19.
8. 2010 do 31. 5. 2021 byl hlášen opakovaně v ubytovnách ve XY a v XY, naposledy v období od 31. 5. 2021 do 30. 6. 2021 na adrese XY. V současnosti žalovaný nemá povolen pobyt na území České republiky a není nikde ani hlášen ubytovatelem. Dospěl k závěru, že žalovaný ke dni podání žaloby 4. 4. 2022 na území České republiky nebydlel (nezdržoval se), neměl zde ani evidovaný (hlášený) pobyt a ani nevyšlo najevo, že by zde měl majetek. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný je státním občanem XY republiky s trvalým bydlištěm v zahraničí; XY.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s.
ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek uvedených v ustanovení § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn.
31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Českých Budějovicích (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Českých Budějovicích, u něhož byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 3. 2024
JUDr. Marek Cigánek předseda senátu