Závazné stanovisko orgánů ochrany přírody podle ustanovení $ 4 odst. 2 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, lze vydat 78 pouze před provedením zamýšleného zásahu. Nejde o právní nástroj k doda- tečné legalizaci neoprávněného zásahu do významného krajinného prvku.
Krajský soud se především zabýval otázkou, zda napadené rozhodnutí není pro svou povahu vyloučeno z přezkumu ve správním soudnictví [$ 70 písm. b) s. ř.s.] a dospěl k závěru, že v daném pří- padě se nejedná o rozhodnutí předběž- né povahy, a to jednak proto, že akce již probíhá, jednak s ohledem na charakter a účel prováděného zásahu do význam- ného krajinného prvku, kdy již nenásle- duje žádné další správní řízení, ve vztahu k němuž by závazné stanovisko plnilo funkci © podkladového © rozhodnutí.
S ohledem na uvedené skutečnosti do- spěl krajský soud k závěru, že napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí správní- ho orgánu I. stupně, podléhají přezkumu ve správním soudnictví. Žalobní bod, v němž žalobce namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí, jakož i rozhodnutí správního orgánu I. stupně, spočívající v tom, že závazné stanovisko bylo vydáno v rozporu s usta- novením $ 4 odst. 2 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., v platném znění, neboť nebyl splněn zákonný předpoklad pro 79 38 jeho vydání (tj. možnost vydání závazné- ho stanoviska pouze před samotným provedením zásahu), považuje krajský soud za důvodný.
Ustanovení $ 4 odst. 2 citovaného zákona stanoví, že k zása- hům, které by mohly vést k poškození nebo zničení významného krajinného prvku nebo k ohrožení nebo oslabení je- ho ekologicko-stabilizační funkce, si mu- sí ten, kdo takové zásahy zamýšlí, opatřit závazné stanovisko orgánu přírody. Kraj- ský soud se ztotožňuje s právním názo- rem žalobce, že jazykový, logický i teleo- logický výklad citovaného ustanovení vyúsťuje v jediný závěr, a to, že zákon- ným předpokladem pro vydání závazné- ho stanoviska je skutečnost, že bude vy- dáno před vlastním provedením zásahu, tedy v takovém stádiu přípravných pra- cí, kdy je faktický zásah teprve zamýš- len.
Citované zákonné ustanovení nelze použít jako právní nástroj, jímž by bylo možno dodatečně legalizovat neopráv- něné zásahy do významného krajinného prvku.V daném případě za skutkového stavu, který zde byl v době rozhodování správních orgánů obou stupňů, necxi- stovaly zákonné předpoklady pro aplika- ci citovaného ustanovení. (nus)
Občanské sdružení O. v Š. proti Krajskému úřadu Moravskoslezské- ho kraje o vyslovení souhlasu se zá- sahem do významného krajinného prvku.