stenský zákon), ve znění zákonů č. 286/1995 Sb. a č. 356/1999 Sb. Trestnými činy vedoucími ke ztrátě bezúhonnosti ve smyslu $ 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona, nejsou pouze ty trestné činy, jejichž znakem skutkové podstaty je podnikání (trestné činy hospodářské): pro aplikaci citovaného ustanovení je podstatné, zda trestný čin má souvislost s podnikatelskými aktivitami konkrétní osoby. Za bez- úhonného tak nelze považovat podnikatele, který jednáním, za něž byl pra- vomocně odsouzen v trestním řízení, vymáhá své pohledávky.
stenský zákon), ve znění zákonů č. 286/1995 Sb. a č. 356/1999 Sb. Trestnými činy vedoucími ke ztrátě bezúhonnosti ve smyslu $ 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona, nejsou pouze ty trestné činy, jejichž znakem skutkové podstaty je podnikání (trestné činy hospodářské): pro aplikaci citovaného ustanovení je podstatné, zda trestný čin má souvislost s podnikatelskými aktivitami konkrétní osoby. Za bez- úhonného tak nelze považovat podnikatele, který jednáním, za něž byl pra- vomocně odsouzen v trestním řízení, vymáhá své pohledávky.
Živnostenský zákon v $ 6 odst. 1 písm. c) stanoví jako jednu ze všeobec- ných podmínek provozování živnosti bezúhonnost. Ztráta bezúhonnosti je pak 552 posuzována podle $ 6 odst. 2 živnosten- ského zákona. Podle platné právní úpra- vy nelze za bezúhonného ve smyslu $ 6 odst. 2 písm. b) citovaného zákona pova- žovat toho, kdo byl pravomocně odsou- zen pro úmyslný trestný čin, jehož skut- ková podstata souvisí s podnikáním, pokud se na něho nehledí, jako by nebyl odsouzen. Z $ 6 odst. 2 písm. b) citované- ho zákona však nelze dovodit, že se jedná pouze o takové trestné činy, jejichž zna- kem skutkové podstaty je podnikání (trestné činy hospodářské). Krajský soud souhlasí s názorem žalovaného, že $ 6 odst. 2 písm. b) živnostenského zákona je třeba posuzovat v širším kontextu. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Šumperku je zřejmé, že žalobce byl věřitelem akciové společnosti L., na- padený Ing. K. byl ekonomickým ředite- lem této firmy, která žalobci dlužila pe- níze za provedené práce. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí rovněž vyplývá, že žalobce chtěl napadeného Ing. K. do- nutit k zaplacení dlužné částky. Vazba mezi jednáním žalobce a jeho podniká- ním vyplývá i z usnesení Krajského sou- du v Ostravě, pobočka Olomouc, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku. Podle názoru krajského soudu pro aplikaci $ 6 odst. 2 písm. b) živnosten- ského zákona není podstatné, zda je podnikání znakem konkrétní skutkové podstaty trestného činu, ale to, zda trest- ný čin má souvislost či vazbu s podnika- telskými aktivitami konkrétní osoby. Za bezúhonného nelze považovat podnika- tele, který trestněprávním jednáním vy- máhá své pohledávky. 877 Důchodové pojištění: nárok na starobní důchod před dosažením důchodového věku k $ 29, $ 30 a $ 31 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákonů č. 134/1997 Sb., č. 254/1997 Sb., č. 289/1997 Sb. a č. 425/2003 Sb. Jestliže má pojištěnec v úmyslu uplatnit nárok na starobní důchod před dovršením důchodového věku, musí tento svůj požadavek v žádosti o dů- chod zřetelně specifikovat. Pokud pouze uvede, že žádá o starobní důchod, je předmětem řízení toliko dávka podle $ 29 zákona č. 155/1995 Sb., o dů- chodovém pojištění.
Ladislav D. proti Krajskému úřadu Olomouckého kraje o zrušení živnostenské-