Rozhodnutí správního orgánu, rozhodujícího o odvolání, které obsahu- je pouze větu, že odvolání (zde: proti rozhodnutí povinného subjektu ve vě- ci poskytnutí informací) se zamítá v plném rozsahu, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.
Žalobce namítal, že napadené roz- hodnutí žalované je nepřezkoumatelné, 97 84 neboť není vůbec odůvodněno. Dále na- mítal, že toto rozhodnutí nemá náleži- tosti podle $ 15 zákona č. 106/1999 Sb., že nebyla dodržena lhůta pro rozhodnu- tí o odvolání stanovená v $ 16 odst. 3 ci- tovaného zákona a že nebyl dán důvod pro neposkytnutí požadovaných infor- mací, neboť tyto informace nejsou utajo- vanou skutečností ve smyslu zákona č. 148/1998 Sb., nevypovídají o osob- nosti a soukromí fyzické osoby, nejsou obchodním tajemstvím ani informací o majetkových poměrech a nespadají ani pod $ 11 zákona č. 106/1999 Sb. Vy- jádření Magistrátu Města Ostravy (tj. or- gánu I.
stupně) ze dne 7.3.2002 neobsa- huje požadované informace ani nemá předepsané formální a obsahové nále- žitosti rozhodnutí podle $ 15 zákona č.106/1999 Sb., neboť neobsahuje výrok s odůvodněním každého omezení práva na informace ani poučení o možnosti odvolání. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že požadované informace byly poskyt- nuty jen zčásti, ale ve zbytku se nejedna- lo o odepření informací, nýbrž o faktic- kou nemožnost informaci poskytnout, neboť neexistoval písemný návrh na od- volání žalobce z funkce ani písemná od- pověď na přípis vedoucích zaměstnan- ců Ústavu.
Magistrát města Ostravy tedy neměl povinnost vydat rozhodnutí s ná- ležitostmi podle $ 15 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb.; rovněž tak podle žalo- vané nelze aplikovat ustanovení $ 15 odst. 4 citovaného zákona, které považu- je nevydání takového rozhodnutí za roz- hodnutí, kterým se informace odepírá. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žaloba je důvodná. Náležitosti rozhodnutí uvedené v $ 15 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb. se týkají 98 pouze rozhodnutí povinného subjektu (tj. orgánu I. stupně). Námitka žalobce, že rozhodnutí žalované postrádá náleži- tosti podle $ 15 citovaného zákona, tedy důvodná není.
Žalobci však lze přisvěd- čit v tom, že napadené rozhodnutí žalo- vané je nepřezkoumatelné, protože mu zcela schází odůvodnění. Na odvolací ří- zení se totiž podle $ 20 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. vztahuje správní řád, po- dle jehož $ 47 odst. 3 je správní orgán povinen v odůvodnění rozhodnutí uvést, které skutečnosti byly podkladem roz- hodnutí, jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a na základě kterých právních předpisů rozhodoval. Rozhod- nutí žalované, které je pouhým zápisem usnesení ze schůze rady města, zmíněné náležitosti nesplňuje.
Námitka žalobce týkající se lhůty pro rozhodnutí o odvolání je formulována zcela obecně. Žalobce pouze uvedl, kdy podal odvolání; nenamítal porušení právních předpisů z hlediska $ 16 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. (podle něhož musí být o odvolání rozhodnuto do pat- nácti dnů od předložení odvolání povin- ným subjektem). Touto obecnou námit- kou žalobce se proto soud nezabýval a nemohl se věnovat ani námitkám smě- řujícím k věci samé - zda byly žalobci poskytnuty požadované informace a zda případně byly dány důvody pro jejich neposkytnutí, neboť to jsou právě otáz- ky, s nimiž se bude v dalším řízení vyrov- návat žalovaná.
Soud tedy napadené rozhodnutí zru- šil bez jednání pro vady řízení, konkrét- ně pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí, a vrátil věc žalované k dalšímu řízení [$ 76 odst. 1 písm.a) a $ 78 odst. 4 s.ř.s.]. : (vor)
Ing. Vladimír J. v O. proti Radě měs- ta Ostravy o poskytnutí informací podle zákona o svobodném přístu- pu k informacím.