„daňový řád“)
I. Tzv. „kontrola korunou“ je sice možným způsobem evidence zásob zboží, avšak i tento způsob musí být přesvědčivý a musí z něj být patrny veškeré údaje pro potřeby řádně vedeného účetnictví. IN. Pokud údaje uvedené daňovým subjektem v daňovém přiznání neod- povídají údajům v jeho účetnictví, které není vedeno v souladu s $ 7 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, a z toho důvodu není možné daňovou povin- nost stanovit jinými důkazy, přistoupí správce daně k stanovení daňové povinnosti za použití pomůcek ($ 31 odst. 5 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků).
Soud se především zabýval použitím pomůcek při stanovení daňové povin- nosti. V souladu s ustanovením $ 31 odst. 9 daňového řádu prokazuje daňo- vý subjekt všechny skutečnosti, které je povinen uvádět v daňovém přiznání. Z ustanovení $ 23 odst. 10 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, vy- plývá, že skutečnosti týkající se výše zdanitelných příjmů prokazuje daňový subjekt svým účetnictvím. Účetní jed- notky jsou povinny vést účetnictví úpl- ně, průkazným způsobem a správně, aby věrně zobrazovalo skutečnosti, kte- ré jsou jeho předmětem (ustanovení $ 7 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb.; o účet- nictví).
Žalobkyně sama uvedla, že údaje uvedené v daňových přiznáních neod- 81 39 povídají skutečnosti. Z charakteru pod- — né zásoby neocenila pořizovacími cena- nikání žalobkyně vyplývá, že největší | mi, nýbrž cenami prodejními. Lze tedy důraz je nutno položit na stavy zásob — shrnout, že údaje uvedené v daňových zboží a jejich pohyb v průběhu zdaňo- © přiznáních žalobkyně © neodpovídaly vacích období. Žalobkyně nevedla evi- © údajům v jejím účetnictví, které nebylo denci zásob skladními kartami podle | vedeno v souladu s ustanovením $ 7 zá- jednotlivých položek zásob, ale jiným © kona o účetnictví, a proto správce daně způsobem - kontrolou korunou, což je © postupoval v souladu s právními před- sice způsob uvedený v článku VII.
| pisy, když stanovil základ daně a daň za odst.3 opatření Ministerstva financí | použití pomůcek. č. 281/71 702/1995, avšak i tento způ- sob evidence zásob musí být přesvědči- Ze správního spisu také vyplývá, že vý a musí z něj být patrny veškeré poža- | správce daně v souladu s ustanovením dované údaje. Žalobkyně v průběhu $46 odst. 3 daňového řádu přihlédl daňové kontroly předkládala rozdílné © k okolnostem, z nichž pro žalobkyni vy- výpočty kontroly korunou; odlišnosti © plývaly výhody (např. ponechání výše však nebyla schopna zcela vysvětlit a je- ztratného 1%).
K žalobnímu bodu, jí výpočty neodpovídaly její vlastní in- V němž žalobkyně namítla, že ze zprávy terní směrnici. Přeceňovací protokoly, o kontrole ani ze sdělení rozdílu není které žalobkyně předložila v odvolacím © zřejmé, podle jakých pomůcek byla daň řízení, byly zcela neprůkazné a založit | stanovena, je nutno poukázat na ustano- dokazování pouze na registračních pás- — vení $ 46 odst. 2 daňového řádu, podle kách z pokladny, bez vazby na ucelenou — něhož musí být druh pomůcek patrný a přehlednou evidenci stavu zásob,není | z vyměřovacího spisu (a tak tomu v da- podle názoru krajského soudu mož- ném případě bylo), nikoliv ze zprávy né.
Žalobkyně porušila také usta- — o kontrole či ze sdělení rozdílu. novení $25 odst. 1 písm. ©) zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. zákona č. 353/2001 Sb., když nakoupe- (vor)
Mgr. Ludmila M. proti Finančnímu ředitelství v Ostravě o dodatečném vyměření daně z příjmu fyzických osob.