2“ Disciplinární řízení vedené Českou lékařskou komorou je správním řízením ve smyslu $ 180 odst. 1 správního řádu z roku 2004.
Krajský soud se v prvé řadě zabýval žalob- ní námitkou, v níž žalobce namítá nicotnost napadeného rozhodnutí. (...) C... Soud přisvědčuje žalobci v jeho názo- ru, že skutečnost, že mu rozhodnutí 0 zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 18. 1. 2006 a o zahájení disciplinárního řízení před žalovanou nebylo oznámeno, představuje porušení základních zásad správ- ního řízení. Takovýto postup zcela jistě zaklá- dá rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), který upra- vuje právo každého na stanovený postup při domáhání se svých práv.
Kromě toho však soud shledává, že došlo ik porušení norem práva jednoduchého. Po- dle $ 180 odst. 1 správního řádu (č. 500/2004 Sb.) tam, kde se podle dosavadních právních předpisů postupuje ve správním řízení tak, že správní orgány vydávají rozhodnutí, aniž tyto předpisy řízení v celém rozsahu upravu- jí, postupují v otázkách, jejichž řešení je ne- zbytné, podle tohoto zákona. Podle $ 9 správ- ního řádu se správním řízením rozumí postup správního orgánu, jehož účelem je vy- dání rozhodnutí, jímž se v určité věci zaklá- dají, mění nebo ruší práva anebo povinnosti jmenovitě určené osoby, nebo jímž se v urči- té věci prohlašuje, že taková osoba práva ne- bo povinnosti má, anebo nemá.
Podle $ 1 odst. 1 správního řádu se správním orgánem rozumí mimo jiné právnická osoba, pokud vykonává působnost v oblasti veřejné správy. Podle $ 179 odst. 2 správního řádu bylo-li ří- zení pravomocně skončeno před účinností tohoto zákona, postupuje se při přezkum- ném řízení, obnově řízení nebo vydávání nového rozhodnutí podle tohoto zákona. Dis- ciplinární řízení vedené žalovanou je správním řízením ve smyslu citovaných ustanovení správního řádu. Žalovaná rozhodla o zrušení rozhodnutí orgánu I.
stupně již za účinnosti tohoto správního řádu. Její rozhodnutí podle $ lá odst. 1 písm. c) disciplinárního řádu má charakter rozhodování v přezkumném řízení - vyplývá to z toho, že námitka toho, kdo po- dal stížnost, na jejímž základě bylo discipli- nární řízení vedeno, jednak nemá odkladný účinek, jednak je pouze podnětem pro před- sedu nebo pověřeného člena žalované, aby na základě vlastního uvážení podal návrh ža- lované na zrušení rozhodnutí správního or- gánu L stupně (srov. $ 11 odst. 1 větu druhou a $ 14 odst. 1 disciplinárního řádu).
Proto se na projednávané rozhodnutí žalované ze dne 7.4.2006 podle $ 14 odst. 1 disciplinárního řádu tento správní řád vztahuje. Za situace, kdy ani zákon č. 220/1991 Sb., ani disciplinár- ní řád neupravují formu rozhodnutí podle $ 14 odst. 1 disciplinárního řádu, není možné dovodit, že postačí rozhodnutí poznamenat do zápisu ze zasedání žalované, jak to učinila žalovaná. Absence ustanovení o formě roz- hodnutí je právě otázkou, jejíž řešení je ne- zbytné a která není předpisy, podle nichž správní orgán postupuje, upravena.
Proto by- lo v projednávaném případě nutné, aby žalo- vaná postupovala ve smyslu $ 180 odst. 2 správního řádu podle ustanovení správního řádu o formě rozhodnutí. Podle $ 67 odst. 2 téhož zákona se rozhodnutí vyhotovuje v pí- semné formě; rozhodnutí se písemně nevy- hotovuje, stanoví-li tak zákon; výroková část takového rozhodnutí, podstatné části jeho odůvodnění a poučení o opravném prostřed- ku se pouze vyhlásí a do spisu se učiní záz- nam, který obsahuje výrokovou část, odůvod- nění, datum vydání, číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby.
V projednávaném případě však rozhodnutí žalované ze dne 7. 4. 2006 nemělo žádnou z forem, kterou správní řád připouští. Podle ustálené judikatury a právní doktríny způsobuje absolutní nedo- statek formy projevu vůle správního orgánu nicotnost správního aktu. Nelze tedy jinak než uzavřít, že rozhodnutí žalované ze dne 7.4. 2006, o zrušení rozhodnutí správního orgá- nu I stupně ze dne 18. 1. 2006 a o zahájení dis- ciplinárního řízení před žalovanou, je nulitní. 247 1496 Jestliže je rozhodnutí žalované ze dne 7.
dubna 2006 nicotné, má to za následek, že roz- hodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 18. 1. 2006 nikdy nebylo zrušeno a disciplinární řízení před žalovanou nikdy nebylo řádně zahájeno. Ježto pravomocné rozhodnutí správního orgá- nu I stupně ze dne 18. 1. 2006 nebylo zrušeno, bránila řízení před žalovanou překážka ret iudi- catae. Podle ustálené judikatury a právní doktrí- ny správní akt vydaný ve věci pravomocně roz- hodnuté trpí formální vadou takové míry, že způsobuje jeho neexistenci čili nicotnost.
1496 Katastr nemovitostí: právo na bezúplatné poskytnutí údajů k $ 15 odst. 3 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění zákona č. 231/2002 Sb. k $ 22 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění zákonů č. 89/1996 Sb., č. 120/2000 Sb. a č. 53/2004 Sb. k $ 3 vyhlášky č. 162/2001 Sb., o poskytování údajů z katastru nemovitostí České republiky Kraje mají dle $ 15 odst. 3 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, právo na bezúplatné poskytnutí údajů z katastru nemovitostí bez výjimky, tj. ve všech formách uvede- ných v $ 3 vyhlášky č. 162/2001 Sb., o poskytování údajů z katastru nemovitostí Čes- ké republiky.
MUDr Jaroslav T. proti České lékařské komoře o podmíněné vyloučení z České lékařské