Zda se jedná o tabák ke kouření (zde tabák „Golem“) ve smyslu $ 101 odst. 3 písm. c) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, a čl. 5 směrnice 95/59/ES, lze v řízení před soudem dokázat např. zkouškou kouření v cigaretové dutince. » S účinností od 1. 1. 2007 ustanovení změněno zákonem č. 575/2006 Sb. 336
Krajský soud se neztotožňuje ani s námit- kou týkající se nesouladu právních předpisů ČR se směrnicemi ES. Žalobce totiž při své ar- gumentaci čerpá zřejmě z nesprávného pře- kladu čl. 5 Směrnice č. 95/59/ES do českého jazyka, byť takto publikovaném v českém vy- dání Úředního věstníku ES. Soudní dvůr Evropských společenství již ve věci 283/81 (CILFIT) dospěl k závěru, že výklad ustanovení právního předpisu Spole- čenství vyžaduje srovnání různých jazyko- vých verzí (odst. 18 rozsudku) a každé usta- novení práva Společenství je třeba posuzovat v jeho celkové souvislosti a vykládat s ohle- dem na všechna ustanovení tohoto práva, je- ho cíle a stav vývoje k datu, kdy má být dotče- né ustanovení práva uplatněno (odst. 20 rozsudku).
Z uvedeného vyplývá, že k řádné aplikaci práva Společenství není vyloučeno srovnání více jazykových verzí, aby byl řádně zjištěn účel a smysl příslušného ustanovení. ČI. 5 Směrnice č. 95/59/ES používá sice v českém překladu ve vztahu k tabáku pojem „vhodný ke kouření“, ve vztahu k tabákovému odpadu „určen ke kouření“, tato odchylka se však již neobjevuje v ostatních jazykových ver- zích. Pro srovnání krajský soud seřadil užité pojmy v následující přehledné tabulce: 337 1801 pojem užitý pro tabákový odpad určen ke kouření na fajčenie vhodné MONCE DA CE NyWU nadaja sie do palenia ki se lahko kadijo susceptibles de ser fumados susceptíveis de ser fumados og som kan ryges zum Rauchen geeignete which can be smoked te worden gerookt susceptibles détre fumés che possono essere fumati care pot fi fumate jazyk pojem užitý pro tabák CZ vhodný ke kouření SK vhodný k fajčeniu BG MOJE Ďa Ce nyLU PL nadajacy sie do palenia SL ga je mogoče kaditi ES susceptible de ser fumado PT susceptível de ser fumado DA og som kan ryges DE zum Rauchen eígnet EN capabie of being smoked NL te worden gerookt FR susceptible détre fumé IT che puč essere fumato RO care poate fi fumat atd.
Z uvedeného je zřejmé, že smyslem těch- to ustanovení je zdanit tabákové výrobky (hostejno zda tabák či tabákový odpad), kte- rý je použitelný (vhodný, způsobilý) ke kou- ření, přičemž „určení“ ke kouření je zcela ne- rozhodné, jako rozhodné je určeno kritérium „použítelnosti“, jak argumentuje i žalovaný. S takovou evropskou úpravou je pak zcela v souladu i $ 101 odst. 3 písm. c), pokud v bo- dě 1. za předmět spotřební daně určuje tabák způsobilý ke kouření a v bodě 2. tabákový od- pad, který je možné kouřit.
Pokud pak žalobce argumentuje čl. 2- odst. 1 směrnice č. 2001/37/ES, ta je pro roz- hodnutí v této věci irelevantní, když jejím účelem je dle jejího čl. 1 sblížit právní a správ- ní předpisy členských států týkající se maxi- málního obsahu dehtu, nikotinu a oxidu uhelnatého v cigaretách a varování týkající se zdraví a jiných údajů, které musí být uvedeny na jednotlivých baleních tabákových výrob- ků, spolu s určitými opatřeními, jež se týkají složení a označení tabákových výrobků, při- čemž je základem vysoká úroveň ochrany zdraví.
Tato směrnice se tedy nijak nedotýká oblasti spotřebních daní a jejich předmětu. 338 Krajský soud se proto dále omezil na vý- klad (právem ČR ani právem ES nedefinova- ného) pojmu „způsobilý ke kouření“ užitého $ 101 odst. 3 písm. c) v bodě 1. zákona č. 353/2003 Sb., resp. „který je možné kouřit“ - $ 101 odst 3 písm. c) bod 2. zákona č. 353/2003 Sb. Krajský soud již ve svých dří- vějších rozhodnutích (srov. např. rozsudek ze dne 1. 11. 2007, čj. 22 Ca 507/2006-43) dovo- dil, že není možno bez dalšího dovozovat, že pro nedostatek definice nemůže být použitel- ným ke kouření žádný tabákový odpad.
Prá- vem nedefinovaný pojem je třeba vykládat tak, jak je tento pojem jazykově obecně chápán. „Použitelný ke kouření“ je proto tabák či tabákový odpad, který lze ke kouření použít. Tuto vlastnost musí mít bez dalšího (krom běžného laického uživatelského) zpracovává- ní, když tento pojem nezahrnuje v sobě obsa- hově žádné zpracovávání. Je-li totiž předmě- tem daně takovýto tabák či tabákový odpad, jen je-li upraven pro prodej konečnému spo- třebiteli, pak ho musí být schopen ke kouření použít právě tento konečný spotřebitel, a to bez asistence dalších osob, natož průmyslo- vých zpracovatelů.
Mezi zpracovateli posudků a analýz byl v okamžiku rozhodování žalovaného ($ 75 s. Ť. s.) spor o tom, zda je předmětné zboží GOLEM způsobilé ke kouření bez dalšího zpracování. Stojí proti sobě totiž na straně jedné žalobcem předkládaný znalecký posu- dek, podle kterého není předmětné zboží způsobilé ke kouření běžným uživatelem bez dalšího průmyslového zpracování, a na druhé straně posudek CTL, podle něhož sice nelze toto zboží kouřit v lulce či po ubalení cigare- ty, lze jím však naplnit dutinku a takto napl- něnou ji kouřit.
Krajský soud vzhledem k rozpornosti těchto závěrů doplnil dokazování zkouškou kouření dutinky naplněné předmětným zbo- žím, kdy takto bylo přímo u soudního jedná- ní prokázáno, že takto naplněná dutinka po zapálení hoří, hořet při běžném kouření ne- přestane, a to ani při přerušení tahu, přičemž zhasnutí takto laicky vyrobené cigarety bylo dosaženo až „típnutím“, tzn. uhašením cigare- ty o popelník. V řízení tedy bylo prokázáno, že předmětné zboží lze při běžném laickém kuřáckém užití kouřit bez jakéhokoli dalšího zpracovávání, čímž se ukázal správným i zá- věr žalovaného o nesprávnosti znaleckého posudku Ing.
Jinocha. Krajský soud proto k jednotlivým žalob- ním bodům uzavírá, že: 1) předmětné zboží je způsobilé ke kou- ření bez dalšího průmyslového zpracování, proto, ať už se jedná o tabák či o tabákový od- pad (krajský soud přitom zastává názor, že se jedná o tabák jinak dělený - srov. např. rozsu- dek ze dne 23. 4. 2008, čj. 22 Ca 275/2007-46), je toto zboží předmětem spotřební daně. Zá- věr znaleckého posudku Ing. Jinocha o nezpů- sobilosti předmětného zboží ke kouření byl vyvrácen dokazováním provedeným v soud- ním řízení - zkouškou kouření tohoto zboží; 2) pro zákonnost napadeného rozhodnutí ve výroku je nerozhodné, zda se jedná o tabák či tabákový odpad, proto nejasnost odůvodně- ní napadeného rozhodnutí k této otázce, jak- koli je vadou řízení, nemůže mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, proto není důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí; 3) i podle práva ES je rozhodujícím krité- riem pro zdanění tabákových výrobků jejich „použitelnost“ (způsobilost, vhodnost) ke kouření, kdy určení výrobce, dovozce či pro- dejce nemá na tuto otázku žádný vliv.
Zákon č. 353/2003 Sb. je proto v této otázce s prá- vem ES plně harmonizován. 1802 Daň z příjmů: ukončení podnikatelské činnosti k $ 829 a násl. občanského zákoníku, ve znění zákona č. 509/1991 Sb. k $ 23 odst. 8 písm. b) bodu 2 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací období roku 2000 Ukončení účasti podnikatele ve sdružení vzniklém podle $ 829 a násl. občanské- ho zákoníku a postupný prodej zásob připadajících na jeho vypořádací podíl dru- hému účastníku sdružení s výraznou slevou ještě samo 0 sobě neznamená ukončení podnikatelské činnosti podnikatele, které by mělo za následek postup podle $ 23 odst. 8 písm. b) bodu 2 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (zvýšení rozdílu me- zi příjmy a výdaji o cenu nespotřebovaných zásob).
Robert Š. proti Celnímu ředitelství v Ostravě o daň z tabákových výrobků.