22 Cdo 1020/2023-428
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce F. F., narozeného XY, bytem v XY, proti žalovanému R. K., narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Martinem Schulhauserem, advokátem se sídlem v Karviné, Karola Śliwky 125/20, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 20/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2017, č. j. 71 Co 316/2016-306, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
v rozsudku blíže specifikovaných nemovitých věcí (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 3. 4. 2017, č. j. 71 Co 316/2016-306, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil (výrok I), výrok II rozsudku soudu prvního stupně ohledně náhrady nákladů řízení změnil (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem odvolacím (výrok III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovolání podal nezastoupen a požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně žádost dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení usnesením ze dne 22. 1. 2018, č. j. 17 C 20/2014-360, zamítl a Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí usnesením ze dne 12. 9. 2019, č. j. 71 Co 301/2019-386, potvrdil. Odvolací soud souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že nejsou dány podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení, neboť žalobce nijak doložil jeho majetkové poměry. Nadto žalobce opakovaně „zneužívá tohoto procesního institutu“. Soud prvního stupně následně vyzval dovolatele usnesením ze dne 18. 12. 2020, č. j. 17 C 20/2014-404, aby si zvolil svým zástupcem některého z advokátů a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, příp. aby doložil své právnické vzdělání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 13. 1. 2021, avšak výše uvedený nedostatek nebyl doposud odstraněn. Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. I přes výzvu soudu dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení pro dovolací řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř., ani neprokázal vlastní právnické vzdělání podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil podle § 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje v souladu s § 243f odst. 3 o. s. ř. odůvodnění. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 4. 2023
Mgr. David Havlík předseda senátu