22 Cdo 1048/2025-140
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobkyně M. Z. proti žalované M. H., zastoupené Mgr. Terezou Volnou, advokátkou se sídlem ve Fulneku, Sborová 81, o zdržení se zásahů do vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 7 C 40/2024, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2024, č. j. 57 Co 242/2024-111, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Okresní soud v Novém Jičíně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 9. 9. 2024, č. j. 7 C 40/2024-100, zastavil řízení o zdržení se pěstování rostlin v blízkosti hranice pozemků účastnic, o odstranění popínavých rostlin z rostlin a plotu žalobkyně, o uložení povinnosti opravit plot žalobkyně a odstranění hřebíků, drátů a volných stavebních dílů z pozemku žalobkyně (výrok I). Dále rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), a že žalobkyni bude vrácen zaplacený soudní poplatek ve výši 3000 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci usnesení (výrok III).
2. Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně směřujícím pouze do výroků II a III usnesení soudu prvního stupně usnesením ze dne 31. 10. 2024, č. j. 57 Co 242/2024-111, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II a III potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, aniž by byla zastoupena advokátem.
4. Podle § 238 odst. 1 písm. h), i) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále též o. s. ř.) dovolání podle § 237 není přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
5. Směřuje-li dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není dovolání objektivně přípustné, není v takovém případě potřeba ve smyslu § 241b odst. 2 o. s. ř. činit kroky ke splnění podmínky zastoupení dovolatele advokátem.
6. Protože dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, který rozhodoval pouze o nákladech řízení a o soudním poplatku, není podle § 238 odst. 1 písm. h), i) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud ho proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž by se mohl jakkoli zabývat jeho obsahem.
7. Výrok o nákladech řízení v usnesení, kterým bylo dovolání odmítnuto, není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
8. Nejvyšší soud poznamenává, že podané dovolání i v tomto případě podléhá poplatkové povinnosti, která sice podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zásadně vzniká podáním dovolání, avšak v případě odmítnutí dovolání nepřípustného podle § 238 o. s. ř. vzniká poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích až uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. O této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (§ 3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích) – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, publikované pod č. 73/2023 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 9. 2025
Mgr. David Havlík předseda senátu