22 Cdo 1196/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce J. P., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) M. H., a 2) M. H., zastoupeným advokátem, o uvedení pozemku do původního stavu a odstranění stavby, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 4 C 131/99, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. srpna 2002, č. j. 18 Co 234/2001-240, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 2.325,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 1. února 2001, č. j. 4 C 131/99-205, uložil žalovaným povinnost „odstranit svoji nedokončenou stavbu garáže, dílny a bytové jednotky v N. u D. z pozemku st. č. 214/3 – zastavěná plocha o výměře 27 m2 (označené jako „b“), který byl oddělen z pozemku žalobce parc. č. 1291 – ostatní plocha o původní výměře 343 m2, z pozemku st. č. 214/4 – zastavěná plocha o výměře 16 m2 (označené jako „c“), který byl oddělen z pozemku žalobce parc. č. 1001 ve zjednodušené evidenci pozemkového katastru o původní výměře 386 m2, z pozemku st. č. 214/2 – zastavěná plocha o výměře 6 m2 (označené „d“), který byl oddělen z pozemku žalobce parc. č. 1003/2 - louka o původní výměře 1316 m2, zapsaných na listu vlastnictví č. 300 pro obec K., kat. úz. N. v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v R. n. K. a vyznačených a oddělených v geometrickém plánu Ing. R. L. č. plánu 55-75/98 z 11. 5. 1998 a tyto pozemky uvést do původního stavu, a to do 60ti dnů od právní moci rozsudku“ (výrok I.), rozhodl, že „nedokončená stavba studny na pozemku žalobce parc. č. 1000/3 (PK 1001) v kat. území N. se přikazuje do vlastnictví žalobce za úhradu v částce 9.294,- Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovaným, a to každému stejným dílem, to jest ve výši 4.647,- Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku“ (výrok II.), zastavil řízení v části, v níž se žalobce domáhal, aby žalovaným bylo uloženo „uvést do původního stavu pozemek parc. č. 1003/1 – louka, v kat. úz. N. v rozsahu 70 m x 15 u hranice s pozemkem p. č. 1291, a to odstraněním drnů a náletů, zoráním, uvláčením, osetím, uválcováním“ (výrok III.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV. a V.).
K odvolání žalovaných Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 30. srpna 2002, č. j. 18 Co 234/2001-240, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ve znění, že „žalovaní jsou povinni odstranit svoji nedokončenou stavbu garáže, dílny a bytové jednotky v N. u D. z dosud v katastru nemovitostí neevidované parcely 214 sestávající z dílů a), b), c), d) o celkové výměře 126 m2 v katastrálním území N. u D., vyznačené v oddělovacím geometrickém plánu č. 55-75/98 ze dne 11. 5. 1998 Ing. R. L.“, a také ve výrocích II., IV. a V., konstatoval, že ve výroku III. zůstává rozsudek soudu prvního stupně nedotčen, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podali žalovaní dovolání, které však ještě dříve, než o něm dovolací soud rozhodl, vzali v celém rozsahu zpět. Nejvyšší soud ČR proto postupoval podle § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) a dovolací řízení zastavil.
Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty prvé OSŘ jsou žalovaní povinni nahradit žalobci náklady dovolacího řízení, jelikož zpětvzetím dovolání zastavení tohoto řízení procesně zavinili. Náklady představuje odměna advokáta za písemné vyjádření k dovolání [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.] stanovená podle § 15, § 14 odst. 1, § 10 odst. 3, § 8 odst. 1, § 17 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 2.250,- Kč a paušální částka náhrady výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 75,- Kč. Platební povinnost byla žalovaným jako manželům uložena společně a nerozdílně podle § 145 odst. 3 občanského zákoníku.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá toto usnesení, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 12. června 2003
JUDr. František Balák,v.r.
předseda senátu