USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně Z. Š. proti žalovaným 1) A. I., zastoupenému JUDr. Jiřím Chvalinou, advokátem se sídlem v Třinci, Štefánikova 735, a 2) M. M., o určení neplatnosti dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a navazujících smluv, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 17 C 120/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 9. 2022, č. j. 57 Co 109/2022-460, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Okresní soud ve Frýdku-Místku (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 27. 7. 2017, č. j. 17 C 120/2012-170, zamítl žalobu na určení, že dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 17. 5. 2010, uzavřená mezi žalovanými A. I. a M. M., u které byl vklad práva do katastru nemovitostí povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště XY pod č. j. XY, je neplatná (výrok I) a rozhod o nákladech řízení (výroky II a III).
2. Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 8. 9. 2022, č. j. 57 Co 109/2022-460, výrok I rozsudku soudu prvního stupně potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu), změnil nákladové výroky rozsudku prvního stupně (výrok II rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III a IV rozsudku odvolacího soudu).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (dále i „dovolatelka“) včasné dovolání. Žalobkyně není zastoupena advokátem, netvrdí ani nedokládá, že má právnické vzdělání.
4. Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem.
5. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
6. Soud prvního stupně dovolatelku usnesením ze dne 3. 4. 2023, č. j. 17 C 120/2012-509, vyzval, aby si zvolila svým zástupcem některého z advokátů a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Usnesení bylo dovolatelce doručeno 12. 4. 2023, uvedený nedostatek nebyl přesto dosud odstraněn.
7. Dovolatelka přes výzvu soudu nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení pro dovolací řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř., ani neprokázala vlastní právnické vzdělání podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání podle § 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
8. Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje v souladu s § 243f odst. 3 o. s. ř. odůvodnění. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 6. 2024
Mgr. David Havlík předseda senátu