22 Cdo 1634/2011-51 22 Cdo 1634/2011 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Ing. V. Č., proti žalované Městské části Praha 5, se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 5, o určení vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 528/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2010, č. j. 29 Co 62/2010-23, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 („soud prvního stupně“) usnesením ze dne 19. listopadu 2009, č.j. 7 C 528/2009-13, ve výroku pod bodem I. zastavil řízení o určení vlastnického práva k nemovitosti a ve výroku pod bodem II. rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 30. dubna 2010, č.j. 29 Co 62/2010-23, potvrdil výše uvedené usnesení soudu
prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dne 30. 6. 2010 bylo soudu prvního stupně doručeno podání žalobce označené nesprávně jako odvolání, jímž napadl usnesení odvolacího soudu, a které nebylo sepsáno advokátem.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. listopadu 2010, č. j. 7 C 528/2009-48, které bylo žalobci doručeno 23. 11. 2010, žalobce vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil advokáta. Žalobce byl poučen, že nebude-li uvedený nedostatek odstraněn, soud řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobce na výzvu soudu prvního stupně nereagoval, předložil soud prvního stupně dovolání žalobce Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud dovolání žalobce posoudil z hlediska § 241 o. s. ř., podle kterého dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem (případně notářem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání žalobce prokazující nebyly předloženy. Dovolatel přes výzvu soudu prvního stupně nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ačkoliv byl o následcích nesplnění této povinnosti poučen. Povinné zastoupení v dovolacím řízení je podmínkou, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že tento nedostatek nebyl odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 1. června 2011
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu