22 Cdo 1838/2025-113
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Michaelem Pažitným, Ph.D., ve věci oprávněného Společenství vlastníků XY, se sídlem v Olomouci, proti povinné J. B., o žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 3. 2024, č. j. 4 Co 20/2024-912, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 47 C 1/2024, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci ze dne 29. 1. 2025, č. j. 75 Co 293/2024-78, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 věta první občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“):
1. Okresní soud v Olomouci (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 25. 10. 2024, č. j. 47 C 1/2024-50, zastavil řízení o zmatečnostní žalobě podané povinnou proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 3. 2024, č. j. 4 Co 20/2024-912 (výrok I) a o nákladech řízení o zmatečnostní žalobě rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II).
2. K odvolání povinné Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 29. 1. 2025, č. j. 75 Co 293/2024-78, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok první usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok druhý usnesení odvolacího soudu).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podává povinná (dále též „dovolatelka“) dovolání, jež nezastoupena advokátem a netvrdíce, že sama má právnické vzdělání, opakovaně žádá o osvobození od soudních poplatků.
4. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2025, č. j. 47 C 1/2024-106, byla povinná vyzvána, aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatila na označený účet soudu prvního stupně soudní poplatek z dovolání ve výši 4 000 Kč s tím, že se jí dostalo poučení o následcích nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě a o podmínkách, za nichž ani při nezaplacení soudního poplatku soud dovolací řízení nezastaví. Ve lhůtě 15 dnů, jdoucí ode dne doručení usnesení, však povinná soudní poplatek nezaplatila. Soud prvního stupně o opakovaných žádostech povinné o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů již nerozhodoval, neboť vycházel z procesního počínání povinné, která podává zmatečnostní žaloby opakovaně v řízeních, v nichž nejsou přípustné, a uplatňování práva povinnou je tak zjevně bezúspěšné. Popsaný postup pak odvolací soud zhodnotil tak, že hraničí se zneužíváním procesního práva.
5. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) se primárně zabýval tím, zda je splněna podmínka řízení spočívající v zaplacení soudního poplatku z dovolání.
6. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká podáním dovolání dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, jenž je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích).
7. Podle § 9 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3).
8. Jelikož z předloženého spisu Nejvyšší soud zjistil, že nejsou splněny podmínky pro osvobození povinné od soudních poplatků a že povinná soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě nezaplatila, ačkoli byla k zaplacení opakovaně vyzvána a řádně poučena o procesních následcích jeho nezaplacení (viz usnesení Okresního soudu ze dne 2. 6. 2025, č. j. 47 C 1/202-106), Nejvyšší soud (§ 243c odst. 3 věta třetí, a § 243f odst. 2 o. s. ř.) řízení o dovolání proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
9. Skutečnost, že povinná není zastoupena advokátem a ani nedoložila, že sama má odpovídající právnické vzdělání, není v tomto případě podstatná, protože rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; toto usnesení je rovněž přístupně na webových stránkách Nejvyššího soudu https://www.nsoud.cz). I dovolací soud přitom sdílí náhled na procesní chování dovolatelky, jenž předestřely soudy nižších stupňů. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka, jenž opakovaně podává zjevně bezúspěšné žaloby pro zmatečnost, jež dále řetězí, lze označit za obstrukční a sudičské, jež nemůže požívat ochrany ani v ústavně-právní rovině (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08 – zmíněná rozhodnutí jsou přístupná na webových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz).
10. V souladu s § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 8. 2025
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D. předseda senátu