22 Cdo 1896/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. L., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 8 C 23/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. února 2015, č. j. 24 Co 43/2015-232, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 27. listopadu 2012, č. j. 8 C 23/2010-201, odmítl podle § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění účinném ke dni rozhodnutí, podání žalobce ze dne 21. dubna 2009.
Žalobce podal proti tomuto usnesení odvolání, které odvolací soud shora označeným usnesením odmítl rovněž podle § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění účinném ke dni 1. ledna 2014 – dále „o. s. ř.“.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Námitka, že řízení před soudy nižších stupňů je postiženo některou z vad řízení vypočtených v ustanoveních § 229 odst. 3 o. s. ř. (v dané věci jde podle obsahu o námitku, že dovolateli byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem), není od 1. ledna 2001 způsobilým dovolacím důvodem; k posouzení její důvodnosti slouží od uvedeného data žaloba pro zmatečnost (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 32/2003).
Dovolání vytýká jen údajnou vadu, k jejíž nápravě slouží žaloba pro zmatečnost, a proti takovému rozhodnutí zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (§ 229 odst. 4 a § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.). Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Protože dovolatel podal dovolání proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, nebylo třeba splnění podmínky jeho povinného zastoupení advokátem (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. červenec 2015
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu