22 Cdo 1951/2025-1848
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně D. K. proti žalovaným 1) L. T. a 2) R. D., zastoupeným Mgr. Bc. Kamilou Klvačovou, advokátkou se sídlem v Brně, Gajdošova 4392/7, o náhradu škody, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 11 C 117/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 5. 2025, č. j. 17 Co 73/2025-1833, takto:
Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 5. 2025, č. j. 17 Co 73/2025-1833, se zastavuje.
Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno. Okresní soud Brno-venkov (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 19. 3. 2025, č. j. 11 C 117/2013-1811, žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítl návrh žalobkyně, aby jí byl v tomto řízení ustanoven zástupce z řad advokátů (výrok II).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 9. 5. 2025, č. j. 17 Co 73/2025-1833, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu tvrzeného nesprávného právního posouzení věci a požádala o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Žalovaným nebylo dovolání žalobkyně doručováno.
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání.
Při podání nyní posuzovaného dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání. Soud prvního stupně dovolatelku k doplnění podmínky povinného zastoupení podle § 241 odst. 1 o. s. ř. již opětovně nevyzýval. K ohrožení procesních práv dovolatelky však tímto postupem dojít nemohlo, neboť byla o následcích nesplnění podmínky povinného zastoupení poučena soudem prvního stupně v posuzované věci již dříve. Pro úplnost dovolací soud dodává, že ani řádné zastoupení dovolatelky by nemohlo vést k úspěchu ve věci, neboť v souladu s § 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř. je dovolání proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku, a taktéž usnesení, kterým bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce, objektivně nepřípustné. Jelikož dovolatelka nesplnila podmínku dle § 241 odst. 1 o. s. ř., Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 241b odst. 2, § 243f odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně a o všech nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 8. 2025
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu