22 Cdo 1963/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobců: A) V. B., a B) V. B., proti žalovanému J. K., zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 6 C 95/2002, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. dubna 2003, č. j. 19 Co 30/2003-91, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Ústí nad Orlicí (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 20. srpna 2002, č. j. 6 C 95/2002-61, zamítl žalobu na určení, že „žalovaný J. K., nar. 11. 8. 1922, je výlučným vlastníkem pozemkové parcely č. 267/1 v obci R. a katastrálním území R. u Č. T.“, a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobců Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17. dubna 2003, č. j. 19 Co 30/2003-91, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podali žalobci dovolání, aniž by byli zastoupeni advokátem či notářem a aniž by tvrdili a dokládali, že mají sami právnické vzdělání. Soud prvního stupně je vyzval usnesením ze dne 10. července 2003, č. j. 6 C 95/2002-100, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání. Současně je poučil, že nebude-li do 30 dnů od doručení usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobcům doručeno 17. 7. 2003. Žalobci poté s odkazem na svoji finanční situaci požádali, aby jim byl zástupce z řad advokátů ustanoven, ale tato jejich žádost byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. srpna 2003, č. j. 6 C 95/2002-112, které nabylo právní moci dne 11. září 2003, zamítnuta s odůvodněním, že neposkytli soudu potřebnou součinnost. Žalobci ani do současné doby plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání nepředložili.
Podle § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními předpisy) notářem. To neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v § 241 OSŘ, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalobci, kteří jsou fyzickými osobami, takže se na ně nevztahují ustanovení § 21, § 21a a § 21b OSŘ, netvrdí a nedokládají, že mají právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupeni advokátem či notářem a že jejich dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Soud prvního stupně je tedy správně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Jestliže se ovšem tento nedostatek nepodařilo ve stanovené lhůtě odstranit, ač dovolatelé byli o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučeni, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jejich dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalovanému, kterému by právo na náhradu nákladů podle § 146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. září 2003
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v.r.
předseda senátu