22 Cdo 2090/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci
žalobce Z. O., zastoupeného advokátem, proti žalované Mgr. L. T.,
zastoupené advokátkou, o obnovu řízení, vedeném u Okresního soudu v Náchodě
pod sp. zn. 6 C 162/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v
Hradci Králové ze dne 21. března 2006, č. j. 20 Co 624/2005-61, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce se domáhal obnovy řízení ve věci vedené u Okresního soudu v
Náchodě (dále „soud prvního stupně“) pod sp. zn. 6 C 8/2002, v níž soud v
souvislosti se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví rozhodl o
prodeji nemovitosti a rozdělení výtěžku podle spoluvlastnických podílů. Žalobce
návrh na obnovu řízení zdůvodňoval zejména tím, že v řízení o výkonu
rozhodnutí, vedeném pod sp. zn. E 3629/2004, byla její cena stanovena znaleckým
posudkem nižší částkou, než z jaké vycházel soud při nařízení prodeje
nemovitosti
Soud prvního stupně usnesením ze dne 3. října 2005, č. j. 6 C 162/2005-39,
zamítl „návrh na povolení obnovy řízení vedeného pod sp. zn. 6 C 8/2002 u
Okresního soudu v Náchodě“, a dále rozhodl o nákladech řízení. S odkazem na §
228 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) a na skutečnosti, o něž
žalobce návrh na obnovu řízení opíral, uzavřel, že žalobce nepřeložil takové
důkazy, které by povolení obnovy řízení odůvodňovaly.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobce
usnesením ze dne 21. března 2006, č. j. 20 Co 624/2005-61, potvrdil usnesení
soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se
závěrem soudu prvního stupně a po podrobnější analýze věci konstatoval, že
žalobce neuvedl žádné skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které by bez své
viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně, ani důkazy,
které nemohly být v původním řízení provedeny, pokud by pro něho mohly přivodit
příznivější rozhodnutí ve věci.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož
přípustnost opírá o § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ a uplatňuje dovolací důvod
uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ. Namítá, že odvolací soud nepřihlédl k
tomu, že v řízení vedeném pod sp. zn. E 3629/2004 byla cena nemovitosti
stanovena na méně než polovinu oproti ceně, z níž vycházel soud při nařízení
prodeje nemovitosti. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil jak napadené rozhodnutí
odvolacího soudu, tak rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu
prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm.
a) OSŘ, že je uplatněn dovolací důvod upravený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ a
že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení
(zejména § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 OSŘ), napadené rozhodnutí přezkoumal a
zjistil, že dovolání není důvodné.
Dovolatel tvrdí, že ve věci jsou dány důvody pro obnovu řízení uvedené
v § 228 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ, podle kterého žalobou na obnovu řízení
účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým
bylo rozhodnuto ve věci samé: a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo
důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního
stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím
soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; b) lze-li
provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem
prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před
odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.
Důvody spatřuje v tom, že po pravomocném skončení nalézacího řízení byla v
exekučním řízení stanovena cena předmětné nemovitosti částkou o polovinu nižší
než v řízení nalézacím. Dovolatel však měl již v nalézacím řízení možnost
namítat nesprávnost znaleckého posudku, kterým byl v tomto řízení proveden
důkaz, a uvádět skutečnosti ovlivňující výši ceny domu. Skutečnost, že po
skončení řízení byl vyhotoven znalecký posudek stanovující cenu věci jinou
částkou, než jakou byla oceněna v nalézacím řízení, není důvodem k obnově
řízení.
Z uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné. Vady
řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3
OSŘ, jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné
rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží i bez návrhu, nebyly tvrzeny
ani dovolacím soudem zjištěny. Proto nezbylo, než dovolání zamítnout (§ 243b
odst. 2 OSŘ).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že
dovolatel nebyl úspěšný a žalované takové náklady dovolacího řízení, na jejichž
úhradu by měla právo
(§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 OSŘ), nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. září 2006
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.,
v.r.
předseda senátu