Dovolací soud také nesdílí názor odvolacího soudu, že na určení, že třetí žalovaný je spoluvlastníkem ideálních 2/3 předmětných pozemků, žalobkyně naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. nemá. Je-li žalobkyně ve vztahu k předmětným pozemkům menšinovou spoluvlastnicí, pak naléhavý právní zájem na určení, kdo je spoluvlastníkem zbývajícího podílu, při spornosti této otázky, má. Podle § 139 odst. 2 věta prvá obč. zák. o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikostí podílů. Žalobkyně tudíž pro výkon svého spoluvlastnického práva potřebuje vědět, kdo je většinovým spoluvlastníkem předmětného pozemku.
Z uvedeného vyplývá, že odvolací soud věc neposoudil po právní stránce správně. Proto bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 1 a 2 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek.
V Brně dne 28. listopadu 2000
JUDr. František B a l á k , v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Marcela Jelínková