22 Cdo 2453/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobců: A) J. a B) M. P., proti
žalovanému Českému státu - Okresnímu úřadu P., o zrušení kolaudačního
rozhodnutí vydaného Městským úřadem M., rozhodnutí městského úřadu N. vydaná k
legalizování černé stavby, a o odstranění staveb kůlny pro zemědělské stroje
postavené manžely P., vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 6 C
578/98, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 18. února 2000, čj. 7 Co 3530/99-51, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 27. října 1999, čj. 6 C
578/98-41, v této věci podle § 43 odst. 2 o. s. ř. zastavil řízení, neboť se mu
nepodařilo dosáhnout toho, aby žalobci navrhli přesný a určitý petit a rozhodl
o nákladech řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací shora označeným
usnesením odmítl odvolání žalobců proti usnesení soudu prvního stupně jako
opožděné a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobci podali proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které řádně
neodůvodnili a nezvolili si advokáta svým zástupcem.
Protože toto dovolání nemělo stanovené náležitosti, byli žalobci usnesením
soudu prvního stupně ze dne 1. srpna 2000, čj, 6 C 578/98-68, vyzváni, aby do
30 dnů od doručení usnesení, žalobce A) předložil soudu k prokázání právnického
vzdělání ověřenou kopii vysokoškolského diplomu, nebo aby si v téže lhůtě
zvolil zástupcem pro dovolací řízení - advokáta a tuto skutečnost doložil soudu
předložením plné moci s tím, že ve stejné lhůtě předloží i advokátem sepsané
dovolání, kde budou uvedeny důvody, pro které dovolání podává.
Soud prvního stupně dále vyzval žalobkyni B), aby si ve stejné lhůtě zvolila
zástupce pro dovolací řízení a toto doložila soudu předložením plné moci s tím,
že ve stejné lhůtě musí být předloženo advokátem sepsané dovolání. Žalobci byli
dále poučeni, že nebude-li přes tuto výzvu podání opraveno nebo doplněno a
nebude-li doložena plná moc advokáta, či doklad o právnickém vzdělání, soud
řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobcům řádně doručeno a k odstranění
uvedených nedostatků nedošlo.
Podle § 241 odst. 1 věty prvé o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem,
pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za
něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatele advokátem nevyplývá a ověřená kopie
vysokoškolského diplomu prokazujících právnické vzdělání dovolatele, nebyla
předložena.
Podle § 241 odst. 2 věty první o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných
náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém
rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popř. které důkazy by měly
být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatelé domáhají. Podle
odst. 3 téhož ustanovení pak lze dovolání podat jen z toho důvodu, že v řízení
došlo k vadám uvedeným v § 237 o. s. ř. (písm. a/), řízení je postiženo jinou
vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (písm. b/),
rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v
provedeném dokazování (písm. c/) nebo že rozhodnutí spočívá na nesprávném
právním posouzením věci (písm. d/).
Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání opraveno
nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
zastaví. O těchto následcích musí být účastník poučen.
Dovolatelé ve stanovené lhůtě neodstranili ani nedostatek povinného zastoupení
advokátem, ani vady dovolání, ač byli o procesních následcích řádně poučeni.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů
uplatněných v dovolání (§ 243 odst. 2 věta první o. s. ř.) a za splnění
podmínky zastoupení advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), přičemž dovolání důvody
postrádá a zastoupení advokátem není doloženo, nelze v dovolacím řízení pro
tyto nedostatky pokračovat.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 4 věta druhá o. s. ř. dovolací řízení
zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že žalobci nebyli v
řízení úspěšní a žalovanému náklady nevznikly (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, §
151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2000
JUDr. Marie R e z k o v á , v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Marcela Jelínková