22 Cdo 2503/2022-278
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně ZD Dřísy a. s., se sídlem ve Všetatech, Na Náměstí 487, IČO: 00104906, zastoupené Mgr. Janem Balarinem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 6, Eliášova 922/21, proti žalovanému L. H., narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Tomášem Sejkorou, Ph.D., advokátem se sídlem v Olomouci, tř. Kosmonautů 1288/1, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 19 C 143/2021, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2022, č. j. 22 Co 26/2022-240, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Balarina, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze 6, Eliášova 922/21.
Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno. Okresní soud v Mělníku (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. 11. 2021, č. j. 19 C 143/2021-202, zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je vlastnicí nemovitých věcí blíže specifikovaných ve výroku I tohoto rozhodnutí a
rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 12. 4. 2022, č. j. 22 Co 26/2022-240, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že určil, že žalobkyně je vlastnicí nemovitých věcí blíže specifikovaných ve výroku I tohoto rozhodnutí a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok II) a odvolacího řízení (výrok III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Žalobkyně ve vyjádření k dovolání navrhla, aby bylo jako nepřípustné odmítnuto. Následně však vzal žalovaný podáním ze dne 1. 6. 2023 dovolání v celém rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení z důvodu zpětvzetí dovolání podle § 243c odst. 3 o. s. ř. zastavil. V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění. O vrácení soudního poplatku za dovolání rozhodne, v souladu s § 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud prvního stupně. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
V Brně dne 27. 6. 2023
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu